JUDECĂTORIA ALBA IULIA
JUDEȚUL ALBA
DOSAR NR. 7424/2002
SENTINTA CIVILA NR. 444/2003
SEDINTA PUBLICA DIN 13.02.2003
SEDINTA PUBLICA DIN 13.02.2003
PRESEDINTE - MURESAN MONICA - JUDECATOR
CULDA ELENA - GREFIER
CULDA ELENA - GREFIER
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC Service Com SA Zlatna împotriva pârâtului Căpitan Marcel Ioan pentru evacuare și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanța reclamanta prin jurist Todorescu Aurel, pârâtul și martorii Mădean Victoria și Demian Răzvan.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul depune la dosar note de ședință care se comunică 1 exemplar cu reprezentant reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar două planșe foto cu imobilul din litigiu și somațiile care i-au fost comunicate pârâtului prin poștă.
Pârâtul mai depune la dosar recipisa de consemnare CEC a sumei de 304.043 lei.
S-au audiat martorii prezenți ale căror declarații s-au consemnat în proces verbal separat la dosar.
Reprezentantul reclamantei și pârâtul arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâtul, evacuarea pârâtului din imobilul din litigiu, de asemenea mai solicită obligarea pârâtului la plata chiriei aferente și a penalizărilor de întârziere și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanța reclamanta prin jurist Todorescu Aurel, pârâtul și martorii Mădean Victoria și Demian Răzvan.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul depune la dosar note de ședință care se comunică 1 exemplar cu reprezentant reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar două planșe foto cu imobilul din litigiu și somațiile care i-au fost comunicate pârâtului prin poștă.
Pârâtul mai depune la dosar recipisa de consemnare CEC a sumei de 304.043 lei.
S-au audiat martorii prezenți ale căror declarații s-au consemnat în proces verbal separat la dosar.
Reprezentantul reclamantei și pârâtul arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâtul, evacuarea pârâtului din imobilul din litigiu, de asemenea mai solicită obligarea pârâtului la plata chiriei aferente și a penalizărilor de întârziere și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
- 2 -
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
În deliberare, constată următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
În deliberare, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba sub nr. 7424/2002 reclamanta SC Serv.Com. Zlatna SA a chemat în judecată pârâtul Căpitan Marcel Ioan pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.720.967 lei reprezentând 912.102 lei chirie restantă și 808.865 lei penaități de întârziere, să fie reziliat contractul de închiriere cu evacuarea pârâtului din imobil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în baza contractului nr. 463/17.03.2000 pârâtul a închiriat ap. nr. 24 din blocul S9-S9' situat în Zlatna, str. Piața Unirii, stabilindu-se o chirie lunară de 152.017 lei/ lună. Conform cap. II al. 2 din contractul de închiriere, pârâtul avea obligația achitării chiriei lunar la caseria societății, însă nu a achitat chiria pentru lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie și octombrie 2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în baza contractului nr. 463/17.03.2000 pârâtul a închiriat ap. nr. 24 din blocul S9-S9' situat în Zlatna, str. Piața Unirii, stabilindu-se o chirie lunară de 152.017 lei/ lună. Conform cap. II al. 2 din contractul de închiriere, pârâtul avea obligația achitării chiriei lunar la caseria societății, însă nu a achitat chiria pentru lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie și octombrie 2002.
Pentru sumele datorate și neplătite s-au calculat penalitățile.
Au fost depuse: fișa de calcul a penalităților (f. 6) contractul cadru de închiriere (f. 7), facturile emise de reclamantă cu plicurile în care au fost comunicate pârâtului (f. 7, 8-11), situația plăților lunare (f. 14-15).
Reclamanta și-a precizat acțiunea sub aspectul motivelor de fapt și de drept (f. 45).
Se arată astfel că beneficiind de reducerea de 25% a chiriei, pârâtul avea obligația ca în termen de 30 de zile să comunice proprietarului orice modificare în venitul net al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului, soția pârâtului avea un salaru brut de 1.582.000 lei, acesta modificându-se ulterior, fără însă a se încunoștința reclamanta.
De asemenea, în conformitate cu art.26 din Legea Locuinței nr. 114/1996, chiriașul poate îmbunătăți locuința numai cu acordul prealabil scris al proprietarului și în condițiile stabilite de acesta.
Au fost depuse: fișa de calcul a penalităților (f. 6) contractul cadru de închiriere (f. 7), facturile emise de reclamantă cu plicurile în care au fost comunicate pârâtului (f. 7, 8-11), situația plăților lunare (f. 14-15).
Reclamanta și-a precizat acțiunea sub aspectul motivelor de fapt și de drept (f. 45).
Se arată astfel că beneficiind de reducerea de 25% a chiriei, pârâtul avea obligația ca în termen de 30 de zile să comunice proprietarului orice modificare în venitul net al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului, soția pârâtului avea un salaru brut de 1.582.000 lei, acesta modificându-se ulterior, fără însă a se încunoștința reclamanta.
De asemenea, în conformitate cu art.26 din Legea Locuinței nr. 114/1996, chiriașul poate îmbunătăți locuința numai cu acordul prealabil scris al proprietarului și în condițiile stabilite de acesta.
- 3 -
Pârâtul a încălcat aceste prevederi prin zidirea cu cărămidă a unui geam de la balcon, geam care este situat spre partea centrală a orașului, zidul netencuit dând un aspect neplăcut în înfățișarea exterioară a blocului.
Au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare - cerere reconvențională (f. 16-18) prin care arată că consideră acțiunea formulată de reclamantă „tendențioasă”, fișa de calcul a penalităților este calificată „ilegală” datorită faptului că nu pleacă cu calculul din prima zi când suma devine exigibilă, iar în calcul s-au avut în vedere 388 de zile, cînd în realitate nu sunt decât 113 zile calendaristice.
Pârâtul a solicitat daune morale pentru tracasarea sa și a familiei sale timp de aproape trei ani, daune stabilite ulterior la suma de 10.000.000 lei, solicitare calificată de instanță ca pretenție proprie formulată într-o cerere reconvențională.
În apărare pârâtul a depus mai multe înscrisuri, părților încuviințâdu-li-se și proba testimonială. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 17.03.2000 se încheie contractul de închiriere între reclamanta SC Serv.Com Zlatna SA și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, în care la cap. II se arată că chiria lunară este de 152.017 lei și se achită lunar în numerar la caseria reclamantei.
Neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata chiriei restante, instanța reține că prin recipisa nr. 148/2533602 din 2 dec 2002 pârâtul a achitat chiria restantă pe lunile august, septembrie, dec. 2001, februarie, martie, august, septembrie, octombrie 2002 în sumă totală de 1.216.136 lei
Consemnarea sumei s-a făcut pe seama și la dispoziția reclamantei, astfel că aceasta având cunoștință de conținutul recipisei care i-a fost comunicată în timpul procesului, urmează a proceda la ridicarea sumei de bani, pârâtul îndeplinindu-și obligația de plată a chiriei.
- // -
Au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare - cerere reconvențională (f. 16-18) prin care arată că consideră acțiunea formulată de reclamantă „tendențioasă”, fișa de calcul a penalităților este calificată „ilegală” datorită faptului că nu pleacă cu calculul din prima zi când suma devine exigibilă, iar în calcul s-au avut în vedere 388 de zile, cînd în realitate nu sunt decât 113 zile calendaristice.
Pârâtul a solicitat daune morale pentru tracasarea sa și a familiei sale timp de aproape trei ani, daune stabilite ulterior la suma de 10.000.000 lei, solicitare calificată de instanță ca pretenție proprie formulată într-o cerere reconvențională.
În apărare pârâtul a depus mai multe înscrisuri, părților încuviințâdu-li-se și proba testimonială. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 17.03.2000 se încheie contractul de închiriere între reclamanta SC Serv.Com Zlatna SA și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, în care la cap. II se arată că chiria lunară este de 152.017 lei și se achită lunar în numerar la caseria reclamantei.
Neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata chiriei restante, instanța reține că prin recipisa nr. 148/2533602 din 2 dec 2002 pârâtul a achitat chiria restantă pe lunile august, septembrie, dec. 2001, februarie, martie, august, septembrie, octombrie 2002 în sumă totală de 1.216.136 lei
Consemnarea sumei s-a făcut pe seama și la dispoziția reclamantei, astfel că aceasta având cunoștință de conținutul recipisei care i-a fost comunicată în timpul procesului, urmează a proceda la ridicarea sumei de bani, pârâtul îndeplinindu-și obligația de plată a chiriei.
- // -
- 4 -
Pârâtul justifică recurgerea la această modalitate de plată prin refuzul funcționarilor reclamantei de a încasa chiria, în lipsa achitării altor servicii prestate, având în vedere că facturile au fost emise atât pentru plata chiriei cât și a serviciilor prestate.
În ceea ce privește calculul penalităților reclamanta avansează o sumă în acțiune (808.865 lei), pentru ca în răspunsul la întâmpinare (f. 27-38) să stabilească o altă sumă (609.226 lei) pentru o perioadă diferită (01.10.2001-21.10.2002).
În stabilirea cuantumului penalităților reclamanta ia în calcul 388 de zile, pârâtul contestând numărul de zile, apreciind că sunt doar 113 zile calendaristice.
În lipsa expertizei contabile la efectuarea căreia pârâtul a renunțat, precum și a unui calcul clar făcut de reclamantă, instanța este în imposibilitatea de a verifica corectitudinea cuantumului penalităților stabilite de reclamantă.
Totuși, în baza contractului, pârâtul datorează aceste penalități, întrucât nu a achitat la termen chiria lunară și nici nu a procedat la oferta reală de plată urmată de consemnațiune pentru eliberarea sa valabilă de plată.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata chiriei, care a fost achitată, urmând a-l obliga pe pârât la plata penalităților de întârziere de 0,5% ca urmare a neachitării chiriei aferente lunilor aug, sept, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002.
Reclamanta a solicitat și rezilierea contractului de închiriere, motivat de neplata chiriei timp de trei luni consecutive, de efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la apartament fără acordul scris prealabil al reclamantei și de neanunțarea majorării venitului brut realizat de familia pârâtului.
În ceea ce privește primul motiv de reziliere, instanța reține că pârâtul are posibilitatea, în tot cursul procesului, pentru a evita pronunțarea rezilierii, să-și onoreze obligațiile ce-i incumbă.
S-a reținut deja că pârâtul și-a onorat obligația de plată a chiriei.
În ceea ce privește modificarea adusă locuinței, prin zidirea unui geam, ce dă spre centrul orașului, se reține că
În ceea ce privește calculul penalităților reclamanta avansează o sumă în acțiune (808.865 lei), pentru ca în răspunsul la întâmpinare (f. 27-38) să stabilească o altă sumă (609.226 lei) pentru o perioadă diferită (01.10.2001-21.10.2002).
În stabilirea cuantumului penalităților reclamanta ia în calcul 388 de zile, pârâtul contestând numărul de zile, apreciind că sunt doar 113 zile calendaristice.
În lipsa expertizei contabile la efectuarea căreia pârâtul a renunțat, precum și a unui calcul clar făcut de reclamantă, instanța este în imposibilitatea de a verifica corectitudinea cuantumului penalităților stabilite de reclamantă.
Totuși, în baza contractului, pârâtul datorează aceste penalități, întrucât nu a achitat la termen chiria lunară și nici nu a procedat la oferta reală de plată urmată de consemnațiune pentru eliberarea sa valabilă de plată.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata chiriei, care a fost achitată, urmând a-l obliga pe pârât la plata penalităților de întârziere de 0,5% ca urmare a neachitării chiriei aferente lunilor aug, sept, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002.
Reclamanta a solicitat și rezilierea contractului de închiriere, motivat de neplata chiriei timp de trei luni consecutive, de efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la apartament fără acordul scris prealabil al reclamantei și de neanunțarea majorării venitului brut realizat de familia pârâtului.
În ceea ce privește primul motiv de reziliere, instanța reține că pârâtul are posibilitatea, în tot cursul procesului, pentru a evita pronunțarea rezilierii, să-și onoreze obligațiile ce-i incumbă.
S-a reținut deja că pârâtul și-a onorat obligația de plată a chiriei.
În ceea ce privește modificarea adusă locuinței, prin zidirea unui geam, ce dă spre centrul orașului, se reține că
- // -
- 5 -
legea interzice nu numai schimbarea destinației locuinței fără acordul proprietarului, dar și efectuarea oricăror modificări, chiar dacă ar fi de natură a aduce îmbunătățiri locuinței. Modificarea sau îmbunătățirea locuinței este permisă numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilite de proprietar (art. 26 din Legea nr 114/1996).
Având în vedere cî pârătul a zidit un geam, motivat de faptul că existau prea multe deschideri ce făceau imposibilă folosirea adecvată a încăperii, instanța apreciază acest fapt nu este de natură a duce la reziliere a contractului, pârâtul răspunzând de eventualele daune aduse locuinței fără acordul proprietarului.
De asemenea, fiind vorba de fațade exterioare, în speță sunt aplicabile dispoz. Legii 50/1991 republicată referitoare la autorizarea lucrărilor în construcții.
Instanța va reține însă încălcarea dispoz. art. 45 din Legea nr. 114/1996 potrivit cărora, titularul contractului de închiriere este obligat să comunice primarului, în termen de 30 de zile, orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei acestuia sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului de închiriere soția pârâtului realiza un venit de bază brut lunar de 1.582.000 lei (adeverință emisă de Spitalul Jud. Alba fila 46).
Aceste venituri s-au modificat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 59-68 de la 2.911.000 lei la 3.144.000 lei și în prezent fiind de 3.521.000 lei.
Întrucât pârâtul nu a comunicat aceste modificări de venituri în termen de 30 de zile de la intervenirea lor, instanța va aplica sancțiunea prev. de art. 45 din Legea 114/1996 și va rezilia contractul de închiriere.
Fiind reziliat contractul în baza căruia pârâtul locuia în apartamentul - locuință socială, în baza principiului accesorium seqvitur principale, instanța va dispune și evacuarea acestuia din apartament.
Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară și cheltuieli de transport. Instanța în baza art. 274 Cod proc. civilă va obliga pârâtul care a căzut în pretenții numai la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare și timbru judiciar, întrucât în privința cheltuielilor
Având în vedere cî pârătul a zidit un geam, motivat de faptul că existau prea multe deschideri ce făceau imposibilă folosirea adecvată a încăperii, instanța apreciază acest fapt nu este de natură a duce la reziliere a contractului, pârâtul răspunzând de eventualele daune aduse locuinței fără acordul proprietarului.
De asemenea, fiind vorba de fațade exterioare, în speță sunt aplicabile dispoz. Legii 50/1991 republicată referitoare la autorizarea lucrărilor în construcții.
Instanța va reține însă încălcarea dispoz. art. 45 din Legea nr. 114/1996 potrivit cărora, titularul contractului de închiriere este obligat să comunice primarului, în termen de 30 de zile, orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei acestuia sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului de închiriere soția pârâtului realiza un venit de bază brut lunar de 1.582.000 lei (adeverință emisă de Spitalul Jud. Alba fila 46).
Aceste venituri s-au modificat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 59-68 de la 2.911.000 lei la 3.144.000 lei și în prezent fiind de 3.521.000 lei.
Întrucât pârâtul nu a comunicat aceste modificări de venituri în termen de 30 de zile de la intervenirea lor, instanța va aplica sancțiunea prev. de art. 45 din Legea 114/1996 și va rezilia contractul de închiriere.
Fiind reziliat contractul în baza căruia pârâtul locuia în apartamentul - locuință socială, în baza principiului accesorium seqvitur principale, instanța va dispune și evacuarea acestuia din apartament.
Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară și cheltuieli de transport. Instanța în baza art. 274 Cod proc. civilă va obliga pârâtul care a căzut în pretenții numai la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare și timbru judiciar, întrucât în privința cheltuielilor
- // -
- 6 -
- 6 -
de transport instanța nu a fost în măsură să verifice cuantumul acestora raportat la distanța parcursă și consumul de carburant.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care reclamantul reconvențional a solicitat obligarea pârâtei la plata a 10.000.000 lei daune morale, instanța a pus în vedere reclamantului, să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 856.000 lei și timbru judiciar de 30.000 lei.
Reclamantul reconvențional a declarat ulterior că renunță la aceste pretenții, instanța neputând lua act de această anulare cât timp nu a fost legal sesizată prin achitarea taxelor judiciare.
Având în vedere că reclamantul reconvențional nu a achitat sumele stabilite cu titlu de taxe judiciare, în baza art. 20 al. 1 și 3 din legea 146/1997 și art. 35 al. 3 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a legii instanța va anula cererea reconvențională ca netimbrată.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care reclamantul reconvențional a solicitat obligarea pârâtei la plata a 10.000.000 lei daune morale, instanța a pus în vedere reclamantului, să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 856.000 lei și timbru judiciar de 30.000 lei.
Reclamantul reconvențional a declarat ulterior că renunță la aceste pretenții, instanța neputând lua act de această anulare cât timp nu a fost legal sesizată prin achitarea taxelor judiciare.
Având în vedere că reclamantul reconvențional nu a achitat sumele stabilite cu titlu de taxe judiciare, în baza art. 20 al. 1 și 3 din legea 146/1997 și art. 35 al. 3 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a legii instanța va anula cererea reconvențională ca netimbrată.
Pentru aceste motive
În numele legii:
HOTARASTE
În numele legii:
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea civilă civilă formulată de reclamanta S.C. Serv.Com. Zlatna SA cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților nr. 24-26 jud. Alba împotriva pârâtului Căpitan Marcel Ioan dom. în Zlatna str. Piața Unirii bl. S9-S9' sc. B et. IV, ap. 24 jud. Alba și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,5% asupra sumei datorate cu titlu de chirie restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002, respingînd celelalte pretenții.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
Evacuează pârâtul din imobilul situat administrativ în Zlatna, str. Piața Unirii bl. S9-S9' sc. B et. IV ap. 24 jud. Alba.
- // -
- 7 -
Obligă pârâtul să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,5% asupra sumei datorate cu titlu de chirie restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002, respingînd celelalte pretenții.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
Evacuează pârâtul din imobilul situat administrativ în Zlatna, str. Piața Unirii bl. S9-S9' sc. B et. IV ap. 24 jud. Alba.
- // -
- 7 -
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 310.097 lei.
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Căpitan Marcel Ioan împotriva pârâtei reconvenționale SC Serv Com Zlatna SA.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2003.
Președinte
Mureșan Monica
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Căpitan Marcel Ioan împotriva pârâtei reconvenționale SC Serv Com Zlatna SA.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2003.
Președinte
Mureșan Monica
Grefier
Culda Elena
Pentru conformitate
Culda Elena
Pentru conformitate
red. MM
dact. GA/4
12.03.2003
dact. GA/4
12.03.2003
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu