TRIBUNALUL ALBA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 2246/2003
DECIZIA CIVILĂ NR. 544/A/2003
Ședința publică din 17 iunie 2003
Ședința publică din 17 iunie 2003
Președinte: Gașpar Daniela - judecător
Rusu Elena - judecător
Ciobota Emilia - grefier
Rusu Elena - judecător
Ciobota Emilia - grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul Căpitan Marcel Ioan domiciliat în Zlatna, str. Piața Unirii Bl. S9, Sc. B, apt. 24, jud. Alba împotriva sentinței civile nr. 444/2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr. 7424/2002 privind pe intimata S.C. Serv Com Zlatna S.A. cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților nr. 24-26 jud. Alba.
Obiectul cauzei este evacuare și pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță apelantul asistat de avocat Savu Evelina și consilier juridic Todorescu Aurel pentru societatea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care: se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă față de care reprezentanții părților arată că nu au obiecțiuni.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și ne mai fiind necesară administrare altor probe în cauză, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și procedând la o nouă judecată a se respinge acțiunea reclamantei S.C: serv Com Zlatna și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor de la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Mai arată că societatea intimată nu solicită cheltuieli de judecată.
Obiectul cauzei este evacuare și pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță apelantul asistat de avocat Savu Evelina și consilier juridic Todorescu Aurel pentru societatea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care: se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă față de care reprezentanții părților arată că nu au obiecțiuni.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și ne mai fiind necesară administrare altor probe în cauză, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și procedând la o nouă judecată a se respinge acțiunea reclamantei S.C: serv Com Zlatna și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor de la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Mai arată că societatea intimată nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 444/2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr. 7424/2002 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. Serv Com Zlatna S.A. împotriva pârâtului Căpitan Marcel Ioan și în consecință:
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
A fost evacuat pârâtul din imobilul situat administrativ în Zlatna.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 310.097 lei.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Căpitan Marcel Ioan împotriva pârâtei reconvenționale S.C. serv Com Zlatna S.A.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La 17.03.2000 s-a încheiat contractul de închiriere între reclamanta SC Serv Com Zlatna Sa și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, în care la cap. II se arată că chiria lunară este de 152.017 și se achită lunar în numerar la casieria reclamantei.
Neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata chiriei restante, instanța a reținut că prin recipisa nr. 148/2533602 din 2 decembrie 2002 pârâtul a achitat chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, februarie, martie, august, septembrie, octombrie 2002 în sumă totală de 1.216.136 lei.
Consemnarea sumei s-a făcut pe seama și la dispoziția reclamantei, astfel că aceasta având cunoștință și de conținutul recipisei care i-a fost comunicată în timpul procesului, urmează a proceda a ridicarea sumei de bani, pârâtul îndeplinindu-și obligația de plată a chiriei.
Pârâtul justifică recurgerea la această modalitate de plată prin refuzul funcționarilor reclamantei de a încasa chiria, în lipsa achitării altor servicii prestate, având în vedere că facturile au fost emise atât pentru plata chiriei cât și a serviciilor prestate.
În ceea ce privește calculul penalităților reclamanta avansează o sumă în acțiune (808.865 lei), pentru ca în răspunsul la întâmpinare (f. 27-38) să stabilească o altă sumă (609.226 lei) pentru o perioadă diferită (01.10.2001-21.10.2002).
În stabilirea cuantumului penalităților reclamanta ia în calcul 388 de zile, pârâtul contestând numărul de zile, apreciind că sunt doar 113 zile calendaristice.
În lipsa expertizei contabile la efectuarea căreia pârâtul a renunțat, precum și a unui calcul clar făcut de reclamantă, instanța a fost în imposibilitatea de a verifica corectitudinea cuantumului penalităților stabilite de reclamantă.
Totuși, în baza contractului, pârâtul datorează aceste penalități, întrucât nu a achitat la termen chiria lunară și nici nu a procedat la oferta reală de plată urmată de consemnațiune pentru eliberarea sa valabilă de plată.
2
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,5% asupra sumei datorate cu titlu de chirie restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 respingând celelalte pretenții.S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
A fost evacuat pârâtul din imobilul situat administrativ în Zlatna.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 310.097 lei.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Căpitan Marcel Ioan împotriva pârâtei reconvenționale S.C. serv Com Zlatna S.A.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La 17.03.2000 s-a încheiat contractul de închiriere între reclamanta SC Serv Com Zlatna Sa și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, în care la cap. II se arată că chiria lunară este de 152.017 și se achită lunar în numerar la casieria reclamantei.
Neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata chiriei restante, instanța a reținut că prin recipisa nr. 148/2533602 din 2 decembrie 2002 pârâtul a achitat chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, februarie, martie, august, septembrie, octombrie 2002 în sumă totală de 1.216.136 lei.
Consemnarea sumei s-a făcut pe seama și la dispoziția reclamantei, astfel că aceasta având cunoștință și de conținutul recipisei care i-a fost comunicată în timpul procesului, urmează a proceda a ridicarea sumei de bani, pârâtul îndeplinindu-și obligația de plată a chiriei.
Pârâtul justifică recurgerea la această modalitate de plată prin refuzul funcționarilor reclamantei de a încasa chiria, în lipsa achitării altor servicii prestate, având în vedere că facturile au fost emise atât pentru plata chiriei cât și a serviciilor prestate.
În ceea ce privește calculul penalităților reclamanta avansează o sumă în acțiune (808.865 lei), pentru ca în răspunsul la întâmpinare (f. 27-38) să stabilească o altă sumă (609.226 lei) pentru o perioadă diferită (01.10.2001-21.10.2002).
În stabilirea cuantumului penalităților reclamanta ia în calcul 388 de zile, pârâtul contestând numărul de zile, apreciind că sunt doar 113 zile calendaristice.
În lipsa expertizei contabile la efectuarea căreia pârâtul a renunțat, precum și a unui calcul clar făcut de reclamantă, instanța a fost în imposibilitatea de a verifica corectitudinea cuantumului penalităților stabilite de reclamantă.
Totuși, în baza contractului, pârâtul datorează aceste penalități, întrucât nu a achitat la termen chiria lunară și nici nu a procedat la oferta reală de plată urmată de consemnațiune pentru eliberarea sa valabilă de plată.
3
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de obligare a pârâtului la plata chiriei, care a fost achitată, urmând a-l obliga pe pârât la plata penalităților de întârziere de 0,5% ca urmare a neachitării chiriei aferente lunilor august, semptembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002.
Reclamanta a solicitat și rezilierea contractului de închiriere, motivat de neplata chiriei timp de trei luni consecutiv, de efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la apartament fără acordul scris prealabil al reclamantei și de neanunțarea majorării venitului brut realizat de familia pârâtului.
În ceea ce privește primul motiv de reziliere, instanța a reținut că pârâtul are posibilitatea, în tot cursul procesului, pentru a evita pronunțarea rezilierii, să-și onoreze obligațiile ce-i incumbă.
S-a reținut deja că pârâtul și-a onorat obligația de plată a chiriei.
În ceea ce privește modificarea adusă locuinței prin zidirea unui geam, ce dă apre centrul orașului, se reține că legea interzice nu numai schimbarea destinației locuinței fără acordul proprietarului, dar și efectuarea oricăror modificări, chiar dacă ar fi de natură a aduce îmbunătățiri locuinței. Modificarea sau îmbunătățirea locuinței este permisă numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilire de proprietar (art. 26 din Legea nr. 114/1996).
Având în vedere că pârâtul a zidit un geam, motivat, de faptul că existau prea multe deschideri ce făceau imposibilă folosirea adecvată a încăperii, instanța a apreciat că acest fapt nu este de natură a duce la rezilierea contractului, pârâtul răspunzând de eventualele daune aduse locuinței fără acordul proprietarului.
Reclamanta a solicitat și rezilierea contractului de închiriere, motivat de neplata chiriei timp de trei luni consecutiv, de efectuarea unor lucrări de îmbunătățire la apartament fără acordul scris prealabil al reclamantei și de neanunțarea majorării venitului brut realizat de familia pârâtului.
În ceea ce privește primul motiv de reziliere, instanța a reținut că pârâtul are posibilitatea, în tot cursul procesului, pentru a evita pronunțarea rezilierii, să-și onoreze obligațiile ce-i incumbă.
S-a reținut deja că pârâtul și-a onorat obligația de plată a chiriei.
În ceea ce privește modificarea adusă locuinței prin zidirea unui geam, ce dă apre centrul orașului, se reține că legea interzice nu numai schimbarea destinației locuinței fără acordul proprietarului, dar și efectuarea oricăror modificări, chiar dacă ar fi de natură a aduce îmbunătățiri locuinței. Modificarea sau îmbunătățirea locuinței este permisă numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilire de proprietar (art. 26 din Legea nr. 114/1996).
Având în vedere că pârâtul a zidit un geam, motivat, de faptul că existau prea multe deschideri ce făceau imposibilă folosirea adecvată a încăperii, instanța a apreciat că acest fapt nu este de natură a duce la rezilierea contractului, pârâtul răspunzând de eventualele daune aduse locuinței fără acordul proprietarului.
De asemenea, fiind vorba de fațade exterioare, în speță sunt aplicabile dispoz. Legii 50/1991 republicată referitoare la autorizarea lucrărilor în construcții.
Instanța a reținut însă încălcarea dispoz. art. 45 din Legea nr. 114/1996 potrivit cărora, titularul contractului de închiriere este obligat să comunice primarului, în termen de 30 de zile, orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei acestuia, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului de închiriere soția pârâtului realiza un venit de bază brut lunar de 1.582.000 lei (adeverință emisă de Spitalul Județean Alba fila 46).
Aceste venituri s-au modificat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 59-68 de la 2.911.000 lei la 3.144.000 lei și în prezent fiind de 3.521.000 lei.
Întrucât pârâtul nu a comunicat aceste modificări de venituri în termen de 30 de zile de la intervenția lor, instanța a aplicat sancțiunea prev. de art. 45 din Legea 114/1996 și a reziliat contractul de închiriere.
Fiind reziliat contractul în baza căruia pârâtul locuia în apartamentul - locuință socială, în baza principiului accesorium seqvitur principale, instanța a dispus și evacuarea acestuia din apartament.
Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară și cheltuieli de transport. Instanța în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul care a căzut în pretenții numai la plata cheltuielilor de judecată constând
în taxe judiciare și timbru judiciar, întrucât în privința cheltuielilor de transport instanța nu a fost în măsură să verifice cuantumul acestora raportat la distanța parcursă și consumul de carburant.
Instanța a reținut însă încălcarea dispoz. art. 45 din Legea nr. 114/1996 potrivit cărora, titularul contractului de închiriere este obligat să comunice primarului, în termen de 30 de zile, orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei acestuia, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
La data încheierii contractului de închiriere soția pârâtului realiza un venit de bază brut lunar de 1.582.000 lei (adeverință emisă de Spitalul Județean Alba fila 46).
Aceste venituri s-au modificat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 59-68 de la 2.911.000 lei la 3.144.000 lei și în prezent fiind de 3.521.000 lei.
Întrucât pârâtul nu a comunicat aceste modificări de venituri în termen de 30 de zile de la intervenția lor, instanța a aplicat sancțiunea prev. de art. 45 din Legea 114/1996 și a reziliat contractul de închiriere.
Fiind reziliat contractul în baza căruia pârâtul locuia în apartamentul - locuință socială, în baza principiului accesorium seqvitur principale, instanța a dispus și evacuarea acestuia din apartament.
Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară și cheltuieli de transport. Instanța în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul care a căzut în pretenții numai la plata cheltuielilor de judecată constând
4
în taxe judiciare și timbru judiciar, întrucât în privința cheltuielilor de transport instanța nu a fost în măsură să verifice cuantumul acestora raportat la distanța parcursă și consumul de carburant.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care reclamantul reconvențional a solicitat obligarea pârâtei la plata a 10.000.000 lei daune morale, instanța a pus în vedere reclamantului să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 856.000 lei și timbru judiciar de 30.000 lei.
Reclamantul reconvențional a declarat ulterior că renunță la aceste pretenții, instanța neputând lua act de această anulare cât timp nu a fost legal sesizată prin achitarea taxelor judiciare.
Având în vedere că reclamantul reconvențional nu a achitat sumele stabilite cu titlu de taxe judiciare, în baza art. 20 al. 1 și 3 din Legea 146/1997 și art. 35 al. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a legii instanța a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Căpitan Marcel Ioan solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond și pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
În expunerea motivelor de apel se invocă următoarele:
În primul rând acțiunea în ce privește rezilierea contractului de închiriere nu putea fi admisă deoarece titular al acestui contract de închiriere nu est numai apelantul ci și soția sa Căpitan Daniela care nu a fost chemată în judecată și față de aceasta sentința nu are nici un efect juridic și deci nici evacuarea nu este dispusă față de aceasta.
În al doilea rând instanța de fond a considerat greșit că trebuie să plătească penalități la o sumă care nu a fost stabilită în concret.
De asemenea se invocă faptul că întinderea de calcul a penalităților trebuie să se restrîngă pînă la 113 zile calendaristice nu la perioada indicată în acțiune de intimată.
Se invocă faptul că în speță erau aplicabile prev. art. 42 și art. 44/alin. 2/Legea 113/1996 unde se arată că nivelul chiriei nu poate depăși 10% din venitul net lunar calculat pe ultimele 12 luni pe familie, ori adresa existență la dosar nr. 595/29.01.2003 emisă de Spitalul Județean Alba face referire la venitul brut al soției sale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul este parțial fondat doar sub aspectul cuantumului penalităților datorate de pârât reclamantei S.C. Serv Com SA Zlatna pentru chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002.
În ce privește celelalte motive invocate acestea sunt nefondate.
Contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000 a fost încheiat cu pârâtul Căpitan Marcel care are calitatea de locatar principal.
Întrucât locuința se atribuie în considerația tuturor membrilor care compun familia, practica judiciară a statuat că titularul contractului de închiriere încheie contractul în numele întregii familii, prin efectul contractului încheiat membrii familiei dobândesc calitatea de locatari.
Deci nefondată este critica apelantului și în ce privește susținerea că instanța de fond ar fi luat în considerare venitul brut al soției.
Astfel titularul contractului de închiriere necomunicând modificările de venit din cadrul familiei în termen de 30 zile instanța în mod corect a dispus rezilierea contractului și pe cale de consecință evacuarea acestuia din apartament.
În ce privește cuantumul penalităților datorate pentru chiria restantă pentru lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 se constată că prin raportul de expertiză contabilă efectuat în apel de expert contabil Neagă Maria (filele 42-47) acestea au fost stabilite la suma de 932.520 lei.
Însă conform contractului de închiriere (fila 7) art. II alin. 3 cuantumul penalităților nu poate depăși totalul chiriei restante care este de 912.082 lei (pe lunile august, septembrie, decembrie 2001 și august, septembrie, octombrie 2002), sumă care urmează a fi luată în considerare de instanță.
Față de cele reținute în baza art. 296/Cod procedură civilă instanța va admite prezentul apel cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate doar sub aspectul cuantumului penalităților datorate de pârât reclamantei S.C. Serv Com SA Zlatna pentru chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 pe care îl stabilește la suma de 912.082 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 274/Cod procedură civilă va obliga intimata S.C. Serv Com S.Aa Zlatna să plătească în favoarea apelantului suma de 4.155.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, onorar expert, taxă timbru.
Reclamantul reconvențional a declarat ulterior că renunță la aceste pretenții, instanța neputând lua act de această anulare cât timp nu a fost legal sesizată prin achitarea taxelor judiciare.
Având în vedere că reclamantul reconvențional nu a achitat sumele stabilite cu titlu de taxe judiciare, în baza art. 20 al. 1 și 3 din Legea 146/1997 și art. 35 al. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a legii instanța a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Căpitan Marcel Ioan solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond și pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
În expunerea motivelor de apel se invocă următoarele:
În primul rând acțiunea în ce privește rezilierea contractului de închiriere nu putea fi admisă deoarece titular al acestui contract de închiriere nu est numai apelantul ci și soția sa Căpitan Daniela care nu a fost chemată în judecată și față de aceasta sentința nu are nici un efect juridic și deci nici evacuarea nu este dispusă față de aceasta.
În al doilea rând instanța de fond a considerat greșit că trebuie să plătească penalități la o sumă care nu a fost stabilită în concret.
De asemenea se invocă faptul că întinderea de calcul a penalităților trebuie să se restrîngă pînă la 113 zile calendaristice nu la perioada indicată în acțiune de intimată.
Se invocă faptul că în speță erau aplicabile prev. art. 42 și art. 44/alin. 2/Legea 113/1996 unde se arată că nivelul chiriei nu poate depăși 10% din venitul net lunar calculat pe ultimele 12 luni pe familie, ori adresa existență la dosar nr. 595/29.01.2003 emisă de Spitalul Județean Alba face referire la venitul brut al soției sale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul este parțial fondat doar sub aspectul cuantumului penalităților datorate de pârât reclamantei S.C. Serv Com SA Zlatna pentru chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002.
În ce privește celelalte motive invocate acestea sunt nefondate.
Contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000 a fost încheiat cu pârâtul Căpitan Marcel care are calitatea de locatar principal.
Întrucât locuința se atribuie în considerația tuturor membrilor care compun familia, practica judiciară a statuat că titularul contractului de închiriere încheie contractul în numele întregii familii, prin efectul contractului încheiat membrii familiei dobândesc calitatea de locatari.
5
Din înscrisurile depuse la dosar (filele 59-68/fond) rezultă că soția pârâtului în prezent are un salariu de încadrare de 3.521.000 lei.Deci pe cale de consecință efectele juridice ale contractului de închiriere se produc și față de membrii familiei nefiind necesară introducerea în cauză a acestora din moment ce pârâtul Căpitan Marcel este cel care a semnat contractul de închiriere.
De asemenea în mod corect a reținut prima instanță încălcarea disp. art. 45/Legea nr. 114/1996 potrivit cărora titularul contractului de închiriere este obligat să comunice în termen de 30 zile orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
De asemenea în mod corect a reținut prima instanță încălcarea disp. art. 45/Legea nr. 114/1996 potrivit cărora titularul contractului de închiriere este obligat să comunice în termen de 30 zile orice modificare produsă în venitul net lunar al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
Deci nefondată este critica apelantului și în ce privește susținerea că instanța de fond ar fi luat în considerare venitul brut al soției.
Astfel titularul contractului de închiriere necomunicând modificările de venit din cadrul familiei în termen de 30 zile instanța în mod corect a dispus rezilierea contractului și pe cale de consecință evacuarea acestuia din apartament.
În ce privește cuantumul penalităților datorate pentru chiria restantă pentru lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 se constată că prin raportul de expertiză contabilă efectuat în apel de expert contabil Neagă Maria (filele 42-47) acestea au fost stabilite la suma de 932.520 lei.
Însă conform contractului de închiriere (fila 7) art. II alin. 3 cuantumul penalităților nu poate depăși totalul chiriei restante care este de 912.082 lei (pe lunile august, septembrie, decembrie 2001 și august, septembrie, octombrie 2002), sumă care urmează a fi luată în considerare de instanță.
Față de cele reținute în baza art. 296/Cod procedură civilă instanța va admite prezentul apel cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate doar sub aspectul cuantumului penalităților datorate de pârât reclamantei S.C. Serv Com SA Zlatna pentru chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 pe care îl stabilește la suma de 912.082 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 274/Cod procedură civilă va obliga intimata S.C. Serv Com S.Aa Zlatna să plătească în favoarea apelantului suma de 4.155.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, onorar expert, taxă timbru.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Căpitan Marcel Ioan împotriva sentinței civile nr. 444/2003 pronunțată de Judecători Alba Iulia în dosar nr. 7424/2002.
6
Schimbă în parte sentința atacată doar sub aspectul cuantumului penalităților datorate de pârât reclamantei S.C. Serv Com S.A. Zlatna pentru chiria restantă pe lunile august, septembrie, decembrie 2001, august, septembrie, octombrie 2002 pe care îl stabilește la suma de 912.082 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata S.C. Serv Com S.A. Zlatna să plătească în favoarea apelantului suma de 4.155.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2003.
Președinte,
Gașpar Daniela
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata S.C. Serv Com S.A. Zlatna să plătească în favoarea apelantului suma de 4.155.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2003.
Președinte,
Gașpar Daniela
Judecător,
Rusu Elena
Rusu Elena
Grefier,
Ciobota Emilia-concediu odihnă
Semnează prim grefier,
Beldean Victoria
Pentru conformitate
Ciobota Emilia-concediu odihnă
Semnează prim grefier,
Beldean Victoria
Pentru conformitate
Red. R.E.
Dact. M.C./4ex.
7.07.2003.
Jud. fond: Mureșan Monica.
Dact. M.C./4ex.
7.07.2003.
Jud. fond: Mureșan Monica.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu