JUDECATORIA ALBA IULIA
JUDETUL ALBA
DOSAR NR. 4938/2003
SENTINTA CIVILA NR. 2731/2003
SEDINTA PUBLICA DIN 7.11.2003
PRESEDINTE-MUNTEAN GIANINA-JUDECĂTOR
PLESA MAGDALENA-GREFIER
SEDINTA PUBLICA DIN 7.11.2003
PRESEDINTE-MUNTEAN GIANINA-JUDECĂTOR
PLESA MAGDALENA-GREFIER
Pe rol se află soluționarea cererii privind pe reclamantul Căpitan Marcel Ioan împotriva pârâtei SC SERV COM SA Zlatna pentru nulitate absolută.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în fața instanței, reclamantul și reprezentantul pârâtei Todorescu Aurel.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul depune la dosar copie extras CF privind blocul unde locuiește și copii recipise prin care a achitat chiria.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire, întâmpinare care se comunică 1 exemplar cu reclamantul, copia sentinței civile 444/2003 a Judecătoriei Alba, decizia civilă 544/A/2003 a Tribunalului Alba prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere. De asemenea arată că sunt în faza de recurs la Curtea de Apel Alba.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, a se constata nulitatea absolută a contractului de închiriere, obligarea pârâtei să încheie contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, contractul de închiriere a fost reziliat.
Conform art. 31 pct. 2 lit. c din OUG 40/1999, chiriașii au obligația de a înștiința orice modificare în venitul net al familiei, în termen de 30 de zile.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în fața instanței, reclamantul și reprezentantul pârâtei Todorescu Aurel.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul depune la dosar copie extras CF privind blocul unde locuiește și copii recipise prin care a achitat chiria.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire, întâmpinare care se comunică 1 exemplar cu reclamantul, copia sentinței civile 444/2003 a Judecătoriei Alba, decizia civilă 544/A/2003 a Tribunalului Alba prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere. De asemenea arată că sunt în faza de recurs la Curtea de Apel Alba.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, a se constata nulitatea absolută a contractului de închiriere, obligarea pârâtei să încheie contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, contractul de închiriere a fost reziliat.
Conform art. 31 pct. 2 lit. c din OUG 40/1999, chiriașii au obligația de a înștiința orice modificare în venitul net al familiei, în termen de 30 de zile.
-2-
JUDECATORIA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. 4938/13.10.2003, reclamantul Căpitan Marcel Ioan a chemat în judecată pe pârâta SC SERV COM SA Zlatna, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
- să oblige pârâta să încheie contract de vânzare cumpărare cu plata în rate.
- să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 171.000 lei taxă de timbru (f7) și timbru judiciar de 3.000 lei (f1).
In motivare, reclamantul a susținut că prin actul intitulat ”contract de închiriere nr. 463/17.03.2000” a închiriat apartamentul situat în Zlatna, strada P. Unirii nr. 4 Bl. S9-S9/1 Sc. B et, 4 ap. 24 - apartament proprietatea statului și nu a pârâtei cum s-a consemnat în formular, aceasta având doar calitatea de administrator.
Reclamantul a susținut că în mod greșit pârâta a utilizat ”contractul cadru de închiriere” folosit pentru locuințe sociale și de necesitate în loc de formularul ”contract de închiriere” care se utilizează pentru închirierea locuințelor proprietatea statului, cum este în speță, astfel că modul de calcul și cuantumul chiriei este diferit, ceea ce a condus la un prejudiciu pentru stat pentru o perioadă de 38 de luni în cuantum de 3.851.110, prejudiciu de care chiriașii nu sunt vinovați; că în mod greșit s-a prevăzut în contract perioade de 6 ani în loc de 5 ani.
Reclamantul a susținut că acest contract de închiriere este nul întrucât îi lipsesc unele elemente constitutive, respectiv: consimțământul dat prin eroare la semnarea contractului crezând că este vorba de un contract de închiriere obișnuit, obiectul contractului este greșit întrucât ar fi trebuit să fie ”contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință” și nu ”contract cadru de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuințe utilizat pentru închirierea locuințelor sociale”.
- să constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000.
- să oblige pârâta să încheie contract de vânzare cumpărare cu plata în rate.
- să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 171.000 lei taxă de timbru (f7) și timbru judiciar de 3.000 lei (f1).
In motivare, reclamantul a susținut că prin actul intitulat ”contract de închiriere nr. 463/17.03.2000” a închiriat apartamentul situat în Zlatna, strada P. Unirii nr. 4 Bl. S9-S9/1 Sc. B et, 4 ap. 24 - apartament proprietatea statului și nu a pârâtei cum s-a consemnat în formular, aceasta având doar calitatea de administrator.
Reclamantul a susținut că în mod greșit pârâta a utilizat ”contractul cadru de închiriere” folosit pentru locuințe sociale și de necesitate în loc de formularul ”contract de închiriere” care se utilizează pentru închirierea locuințelor proprietatea statului, cum este în speță, astfel că modul de calcul și cuantumul chiriei este diferit, ceea ce a condus la un prejudiciu pentru stat pentru o perioadă de 38 de luni în cuantum de 3.851.110, prejudiciu de care chiriașii nu sunt vinovați; că în mod greșit s-a prevăzut în contract perioade de 6 ani în loc de 5 ani.
Reclamantul a susținut că acest contract de închiriere este nul întrucât îi lipsesc unele elemente constitutive, respectiv: consimțământul dat prin eroare la semnarea contractului crezând că este vorba de un contract de închiriere obișnuit, obiectul contractului este greșit întrucât ar fi trebuit să fie ”contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință” și nu ”contract cadru de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuințe utilizat pentru închirierea locuințelor sociale”.
-3-
, fiind nesocotite Legea nr. 114/1996 și OUG 40/1999 ca norme speciale și Codul Civil ca normă generală.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: chitanța privind plata taxei aferente contractului de închiriere, declarația privind componența familiei (f8), copia contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000 (f9), procesul verbal de predare primire a locuinței (f10), fișa suprafeței locative și fișa de calcul a chiriei (f11,12), ordinul de repartizare nr. 48/10.03.2000 emis de Primăria Orașului Zlatna (f13), adeverința nr. 5490/17.07.2003 eliberată de Primăria Orașului Zlatna din care rezultă că locuința ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 463/2000 nu este cuprinsă în inventarul domeniului public al orașului Zlatna ca locuință socială sau de necesitate (f14), adeverința nr. 5533/17.07.2003 a Primăriei Zlatna din care rezultă că reclamantul nu figurează ca beneficiar de ajutor social (f15), adeverința nr. 5174/19.11.1999 eliberată de Spitalul Județean Alba privind venitul realizat de soția reclamantului (f16), adeverință nr. 2736/8.05.2003 eliberată de Spitalul Județean Alba privind venitul realizat de reclamant (f17), actul de zonificare teritorială a orașului Zlatna (f18), copia anexei nr. 8-12 la normele metodologice de aplicare a Legii 114/96 (f19-21), extras din OUG nr. 40/1999 (f23), extras CF nr. 4326 Zlatna (f27), recipisele privind consemnarea la CEC pe seama SC SERVCOM SA Zlatna a sumelor reprezentând chiria pentru perioada ianuarie-septembrie 2003 (f28-29).
Pârâta prin întâmpinare (f31) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 444/2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia s-a dispus rezilierea contractului de închiriere a cărui nulitate o solicită reclamantul, sentința fiind în prezent în recurs la Curtea de Apel Alba Iulia, iar motivele de apel invocate de reclamant în prezenta acțiune sunt identice cu motivele de recurs.
In ceea ce privește formularul utilizat s-a susținut că Legea 114/1996 nu statuează în mod obligatoriu folosirea unuia anumit tip de contract și nu prevede vreo sancțiune în cazul neutilizării unui anumit tip de contract, iar chiria a fost corect calculată conform art. 31 al 1 din OUG NR. 40/1999.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: chitanța privind plata taxei aferente contractului de închiriere, declarația privind componența familiei (f8), copia contractului de închiriere nr. 463/17.03.2000 (f9), procesul verbal de predare primire a locuinței (f10), fișa suprafeței locative și fișa de calcul a chiriei (f11,12), ordinul de repartizare nr. 48/10.03.2000 emis de Primăria Orașului Zlatna (f13), adeverința nr. 5490/17.07.2003 eliberată de Primăria Orașului Zlatna din care rezultă că locuința ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 463/2000 nu este cuprinsă în inventarul domeniului public al orașului Zlatna ca locuință socială sau de necesitate (f14), adeverința nr. 5533/17.07.2003 a Primăriei Zlatna din care rezultă că reclamantul nu figurează ca beneficiar de ajutor social (f15), adeverința nr. 5174/19.11.1999 eliberată de Spitalul Județean Alba privind venitul realizat de soția reclamantului (f16), adeverință nr. 2736/8.05.2003 eliberată de Spitalul Județean Alba privind venitul realizat de reclamant (f17), actul de zonificare teritorială a orașului Zlatna (f18), copia anexei nr. 8-12 la normele metodologice de aplicare a Legii 114/96 (f19-21), extras din OUG nr. 40/1999 (f23), extras CF nr. 4326 Zlatna (f27), recipisele privind consemnarea la CEC pe seama SC SERVCOM SA Zlatna a sumelor reprezentând chiria pentru perioada ianuarie-septembrie 2003 (f28-29).
Pârâta prin întâmpinare (f31) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 444/2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia s-a dispus rezilierea contractului de închiriere a cărui nulitate o solicită reclamantul, sentința fiind în prezent în recurs la Curtea de Apel Alba Iulia, iar motivele de apel invocate de reclamant în prezenta acțiune sunt identice cu motivele de recurs.
In ceea ce privește formularul utilizat s-a susținut că Legea 114/1996 nu statuează în mod obligatoriu folosirea unuia anumit tip de contract și nu prevede vreo sancțiune în cazul neutilizării unui anumit tip de contract, iar chiria a fost corect calculată conform art. 31 al 1 din OUG NR. 40/1999.
-4-
In probațiune, pârâta a depus la dosar în copie: cererea de recurs formulată de reclamant împotriva sentinței civile nr. 444/2003 a Judecătoriei Alba Iulia (f34), sentinței civile nr. 444/2003 a Judecătoriei Alba Iulia (f42), deciziei civile nr. 544/A/2003 a Tribunalului Alba (f46).
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 17.03.2000, pârâta în calitate de proprietar și reclamantul în calitate de chiriaș, au încheiat contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000 cu privire la imobilul situat în Zlatna, Piața Unirii, nr. 4, Bl S9-S9/1, Sc. B et. IV ap. 24 (f9).
Conform clauzelor stipulate de părți, contractul sus menționat a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani cu începere de la data de 17.03.2000, chiria lunară fiind stabilită la suma de 152.017 lei.
Prin sentința civilă nr. 444/13.02.2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 7424/2002 s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți și evacuarea reclamantului din imobilul ce a făcut obiectul acestuia (f45).
Sentința sus menționată a fost menținută în apel de către Tribunalul Alba prin decizia civilă nr. 544/2003 (f46), iar în prezent se află pe rolul Curții de Apel Alba Iulia ca urmare a a exercitării recursului împotriva acesteia de către reclamant (f34).
Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, primul capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamant, este lipsit de interes și va fi respins ca atare.
In condițiile în care reclamantul este chiar titularul contractului de închiriere atacat, acesta nu poate să justifice un interes legitim pentru constatarea nulității absolute a acestui contract, întrucât sancțiunea nulității ar avea ca efect tocmai desființarea propriului său titlu locativ.
Nici unul dintre motivele invocate de reclamant nu este de natură să atragă sancțiunea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între părți.
Menționarea greșită a duratei expirării contractului (17.03.2006 în loc de 17.03.2005) și utilizarea unui alt formular tipizat sunt lipsite de orice relevanță juridică sub aspectul validității actului încheiat.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 17.03.2000, pârâta în calitate de proprietar și reclamantul în calitate de chiriaș, au încheiat contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000 cu privire la imobilul situat în Zlatna, Piața Unirii, nr. 4, Bl S9-S9/1, Sc. B et. IV ap. 24 (f9).
Conform clauzelor stipulate de părți, contractul sus menționat a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani cu începere de la data de 17.03.2000, chiria lunară fiind stabilită la suma de 152.017 lei.
Prin sentința civilă nr. 444/13.02.2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 7424/2002 s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți și evacuarea reclamantului din imobilul ce a făcut obiectul acestuia (f45).
Sentința sus menționată a fost menținută în apel de către Tribunalul Alba prin decizia civilă nr. 544/2003 (f46), iar în prezent se află pe rolul Curții de Apel Alba Iulia ca urmare a a exercitării recursului împotriva acesteia de către reclamant (f34).
Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, primul capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamant, este lipsit de interes și va fi respins ca atare.
In condițiile în care reclamantul este chiar titularul contractului de închiriere atacat, acesta nu poate să justifice un interes legitim pentru constatarea nulității absolute a acestui contract, întrucât sancțiunea nulității ar avea ca efect tocmai desființarea propriului său titlu locativ.
Nici unul dintre motivele invocate de reclamant nu este de natură să atragă sancțiunea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între părți.
Menționarea greșită a duratei expirării contractului (17.03.2006 în loc de 17.03.2005) și utilizarea unui alt formular tipizat sunt lipsite de orice relevanță juridică sub aspectul validității actului încheiat.
-5-
Calcularea greșită a cuantumului chiriei nu poate atrage nulitatea contractului ci, cel mult dă naștere unui drept de creanță în favoarea beneficiarului acestuia, pentru diferența neachitată.
În speță nu poate fi vorba de ”consimțământ dat prin eroare la semnarea contractului, crezând că este vorba de un contract de închiriere obișnuit”, întrucât din cuprinsul contractului rezultă în mod cert că este un contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință socială și a celor de necesitate, astfel că reclamantul care a semnat și căruia i-a fost comunicat un exemplar din contract, avea posibilitatea să observe cu ușurință acest lucru, neputându-se prevala de această împrejurare după trei ani de la încheierea contractului.
În speță nu poate fi vorba de ”consimțământ dat prin eroare la semnarea contractului, crezând că este vorba de un contract de închiriere obișnuit”, întrucât din cuprinsul contractului rezultă în mod cert că este un contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință socială și a celor de necesitate, astfel că reclamantul care a semnat și căruia i-a fost comunicat un exemplar din contract, avea posibilitatea să observe cu ușurință acest lucru, neputându-se prevala de această împrejurare după trei ani de la încheierea contractului.
Obiectul contractului nu este ”greșit” așa cum a susținut reclamantul, fiind lipsită de relevanță denumirea formularului tipizat, câtă vreme contractul a fost încheiat cu privire la apartamentul solicitat de reclamant și care i-a fost repartizat prin ordinul nr. 48/10.03.2000 al Primăriei Orașului Zlatna (f13).
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, acesta este nefondat și va fi respins ca atare.
Reclamantul a formulat prezenta acțiune în contradictoriu cu pârâta SC SERVCOM SA Zlatna.
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, de natura celui solicitat de reclamant, așa cum rezultă din chiar formularul depus de acesta la dosar (22) se încheie doar de către Consiliile Locale cu privire la locuințe aflate în proprietatea acestora, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte dreptul de preemțiune la care face referire reclamantul creează pentru acesta cel mult vocația de a încheia un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate și nicidecum nu dă naștere obligației în sarcina proprietarului de a încheia un astfel de contract, proprietarul având dreptul de a aprecia care dintre persoanele prev. la art. 7 din Legea 114/96 sunt mai îndreptățite să beneficieze de încheierea unui astfel de contract.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge în întregime prezenta acțiune, primul capăt urmând a fi respins pentru lipsa interesului legitim al reclamantului de a formula o astfel de cerere, iar cel de-al doilea capăt va fi respins ca nefondat.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, acesta este nefondat și va fi respins ca atare.
Reclamantul a formulat prezenta acțiune în contradictoriu cu pârâta SC SERVCOM SA Zlatna.
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, de natura celui solicitat de reclamant, așa cum rezultă din chiar formularul depus de acesta la dosar (22) se încheie doar de către Consiliile Locale cu privire la locuințe aflate în proprietatea acestora, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte dreptul de preemțiune la care face referire reclamantul creează pentru acesta cel mult vocația de a încheia un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate și nicidecum nu dă naștere obligației în sarcina proprietarului de a încheia un astfel de contract, proprietarul având dreptul de a aprecia care dintre persoanele prev. la art. 7 din Legea 114/96 sunt mai îndreptățite să beneficieze de încheierea unui astfel de contract.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge în întregime prezenta acțiune, primul capăt urmând a fi respins pentru lipsa interesului legitim al reclamantului de a formula o astfel de cerere, iar cel de-al doilea capăt va fi respins ca nefondat.
-6-
Intrucât reclamantul se află în culpă procesuală, conform art.274 Cod pr.civ. cheltuielile de judecată nu-i vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
In numele legii;
HOTARASTE
In numele legii;
HOTARASTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul Căpitan Marcel Ioan, domiciliat în zlatna, strada Piața Unirii nr. 4 Bl. S9-S9/1, Sc. B, et. IV, ap. 24 județul Alba, împotriva pârâtei SC SERVCOM SA Zlatna cu sediul în Zlatna, c. Moților nr. 24-26.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.11.2003.
PREȘEDINTE
MUNTEAN GIANINA
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.11.2003.
PREȘEDINTE
MUNTEAN GIANINA
GREFIER
PLESA MAGDALENA
PLESA MAGDALENA
RED: N.C.
DACT: T.F.
ex: 4/26.11.2003
DACT: T.F.
ex: 4/26.11.2003
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu