JUDECĂTORIA ALBA IULIA
Dosar nr. 3303/176/2007
PENTRU CONFORMITATE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623./2010
Ședința publică de la 02.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: FELICIAN SERGIU COTEA
GREFIER: DANIELA VASILE
Ședința publică de la 02.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: FELICIAN SERGIU COTEA
GREFIER: DANIELA VASILE
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S.C. SERV COM ZLATNA SA, PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA PRIN SERVICIUL PUBLIC DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ, CHEMAT ÎN GARANȚIE CONSILIUL . LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA în contradictoriu cu pârâții CĂPITAN MARCEL IOAN, CĂPITAN DANIELA, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, prin Serviciul Registratură al instanței, reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA și chematul în garanție CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA, au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 26.01.2010, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.02.2010, încheiere care face parte integrantă din sentință.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, prin Serviciul Registratură al instanței, reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA și chematul în garanție CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA, au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 26.01.2010, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.02.2010, încheiere care face parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2007, sub dosar nr. 3303/176/2007, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Capitan Marcel Ioan și Capitan Daniela să se dispună:
- rezilierea contractului de închiriere;
- evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil;
- obligarea pârâților la plata sumei de 1276,80 lei reprezentând 638,40 lei chirie restantă și 638,40 lei penalități de întârziere;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat că, în baza cererii înregistrată sub nr. 990/23.02.2000, pârâții au solicitat atribuirea unei locuințe cu chirie, din fondul locativ al statului. Prin Ordinul de repartiție nr. 48/10.03.2000, Consiliul Local al Orașului Zlatna i-a repartizat pârâtului de ordinul I, cât și membrilor familiei, un apartament în blocul S9-S9' din Zlatna. Reclamanta, având în administrare fondul locativ al statului, a încheiat cu pârâții contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000, pentru apartamentul menționat.
- rezilierea contractului de închiriere;
- evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil;
- obligarea pârâților la plata sumei de 1276,80 lei reprezentând 638,40 lei chirie restantă și 638,40 lei penalități de întârziere;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat că, în baza cererii înregistrată sub nr. 990/23.02.2000, pârâții au solicitat atribuirea unei locuințe cu chirie, din fondul locativ al statului. Prin Ordinul de repartiție nr. 48/10.03.2000, Consiliul Local al Orașului Zlatna i-a repartizat pârâtului de ordinul I, cât și membrilor familiei, un apartament în blocul S9-S9' din Zlatna. Reclamanta, având în administrare fondul locativ al statului, a încheiat cu pârâții contractul de închiriere nr. 463/17.03.2000, pentru apartamentul menționat.
2
PENTRU CONFORMITATE
La data încheierii contractului, singurul venit al familiei era al pârâtei de ordinul II, în cuantum de 1.582.000 Rol, fapt care rezultă din adeverința de salariu nr. 923/10.03.2000, eliberată de Spitalul Județean Alba. În calculul chiriei, s-a luat în considerare, conform OUG 40/99, venitul net lunar pe cap de familie, stabilindu-se conform fișei de calcul a chiriei, o chirie lunară de 202690 Rol. Avându-se în vedere că, venitul net lunar pe membru de familie a fost mai mic decât salariul net lunar pe economie, pârâții au beneficiat de o reducere la plata chiriei de 25%, respectiv 50673 Rol/lună. Pârâții, beneficiind de prevederile legii art. 31 pct. 1 din OUG nr. 40/99, aveau obligația conform punctului 2 din același articol să comunice proprietarului, în termen de 30 de zile orice modificare a venitului net lunar pe familie. Cu toate că numai în perioada ianuarie 2004-februarie 2007, veniturile au variat conform adresei nr. 2665/20.05.2007 a Spitalului Județean de Urgență Alba, de la 5.621.111 Rol în februarie 2004 la 11.331.968 Rol în aprilie 2005 și respectiv 918 Ron în februarie 2007, pârâții nu au înțeles să aducă la cunoștință aceste modificări, încălcând astfel prevederile art. 31 al. 2 din OUG 40/99, fiindu-le aplicabile dispoziția din teza ultimă a art. 31 al. 2 respectiv sancțiunea rezilierii contractului. Amai arătat că pârâții nu au înțeles să-și achite chiria lunară, înregistrând restanțe pe perioada martie 2003 - septembrie 2006, în sumă de 638,40 lei, fiind încălcate astfel prevederile art. 24 lit. b din Legea 114/96. Pentru neplata chiriei s-au calculat penalități de întârziere conform pct. II al. 3 din contract, în valoare de 638,40 lei. Avându-se în vedere că contractul de închiriere a fost expirat, pârâții au fost notificați prin adresele nr. 185/19.05.2006 și nr. 29/15.01.2007 să se prezinte pentru achitarea chiriei restante și reînoirea contractului de închiriere, fiindu-le pus în vedere că nu mai beneficiază de o prelungire tacită a locațiunii conform prevederilor art. 1437 și 1452 din C.civ. În acest context, societatea nu a mai emis facturi pentru chirie. Întrucât pârâții au refuzat a se prezenta pentru reînnoirea contractului, prin adresele nr. 99/22.03.207 și nr. 156/25.05.2007, li s-a solicitat să procedeze la predarea imobilului conform prevederilor art. 14 pct. 5 din OUG nr. 40/99, solicitare la care aceștia nu au răspuns.
În drept, a invocat prevederile art. 24-25 din Legea 114/1996, art. 969 - 970, 1066, 1073, 1426 din C.civ.., art. 14 pct. 5 și art. 31 pct. 2 din OUG nr. 40/99, art. 274 din C.p.c.
Pentru termenul de judecată din 25.09.2007, reclamanta a depus completare la motivele de chemare în judecată prin care au arătat că pârâții au adus un prejudiciu societății în valoare de 527,75 lei, la care urmează a se calcula penalități de întârziere, întrucât nu s-au prezentat pentru reînnoirea contractului de închiriere și au refuzat să comunice veniturile salariale, încălcând prevederile art. 31 pct. 2 din OUG nr. 40/99.
În drept, a invocat prevederile art. 24-25 din Legea 114/1996, art. 969 - 970, 1066, 1073, 1426 din C.civ.., art. 14 pct. 5 și art. 31 pct. 2 din OUG nr. 40/99, art. 274 din C.p.c.
Pentru termenul de judecată din 25.09.2007, reclamanta a depus completare la motivele de chemare în judecată prin care au arătat că pârâții au adus un prejudiciu societății în valoare de 527,75 lei, la care urmează a se calcula penalități de întârziere, întrucât nu s-au prezentat pentru reînnoirea contractului de închiriere și au refuzat să comunice veniturile salariale, încălcând prevederile art. 31 pct. 2 din OUG nr. 40/99.
Pentru termenul de judecată din data de 29.01.2008, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a depus precizare de acțiune prin care solicită să fie chemată ca parte reclamantă în acest dosar Primăria Orașului Zlatna, prin Serviciul Public de Gospodărie Comunală.
În fapt, a arătat că până în anul 2007, reclamanta a avut ca obiect principal de activitate administrarea fondului locativ de stat din orașul Zlatna. Prin Hotarirea
În fapt, a arătat că până în anul 2007, reclamanta a avut ca obiect principal de activitate administrarea fondului locativ de stat din orașul Zlatna. Prin Hotarirea
3
- rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.200, având ca obiect închirierea apartamentului nr. 24, din blocul S9-S9¹, situat în orașul Zlatna, str. Piața Unirii;
PENTRU CONFORMITATE
Consiliului Local al Orașului Zlatna, nr. 80/2007, această activitate a fost radiată de la SC Serv Com Zlatna SA, trecând la Primăria Zlatna, respectiv la serviciul public din cadrul primăriei. În conformitate cu art. 4 din această hotărâre, fondul locativ a fost predat Primăriei Zlatna prin Protocolul nr. 189/16.07.2007.
În drept, a invocat prevederile art. 57-58 din C.p.c.
La termenul de judecată din data de 04.03.2008, pârâta Căpitan Daniela a depus cerere de amânare a judecării procesului prin care învederează că, încălcând reglementările în vigoare, consiliul repartizează locuințele blocului S9-S9' din Zlatna, după ce nu a reușit să le vândă la licitație, fără să-și îndeplinească obligația legală de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
La termenul de judecată din data de 04.03.2008, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a depus precizare de acțiune prin care solicită să fie chemată ca reclamant în dosar și Consiliul Local al Orașului Zlatna.
În fapt, a arătat că, prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului Zlatna, nr. 80/2007, administrarea fondului locativ al orașului Zlatna a fost radiată de la reclamantă, trecând la Primăria Orașului Zlatna.
Reclamanta Primăria Orașului Zlatna a depus precizare de acțiune prin care solicită:
- rezilierea contractului de închiriere;
- evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil;
- obligarea pârâților la plata sumei de 806,96 lei reprezentând chirie restantă pe perioada august 2007 - martie 2008, respectiv 107,62 lei/ lună calculată conform prevederilor HG 310/2007.
- obligarea pârâților la plata sumei de 107,62 lei/lună reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că avându-se în vedere că prin Hotărârea Consiliului Local al Orațului Zlatna nr. 80/2007, activitatea de administrare a fondului locativ a fost radiată din activitatea SC Serv Com Zlatna SA, trecând la Primăria Zlatna, își însușește capetele de cerere privind rezilierea contractului și evacuarea pârâților din imobil, formulate în cererea introductiăa de către reclamanta SC Serv Com Zlatna SA. A mai arătat că, întrucât reclamanta SC Serv Com Zlatna SA, prin adresele nr. 185/19.05.2006 și nr. 29/15.01.2007 a notificat pârâți să se prezinte pentru reînnoirea contractului de închiriere, iar aceștia nu au dat curs solicitării, prin adresele nr. 99/22.03.2007 și nr. 156/25.0,5.2007 s-a solicitat acestora să procedeze la predarea imobilului conform prevederilor art. 14 pct. 5 din OUG 40/99.
Au invocat prevederile pct. 6 lit. b din Legea nr. 241/2001 prin care se arată că prelungirea contractelor de închiriere nu se aplică persoanelor care după 1 ianuarie 1990 au înstrăinat o locuință corespunzătoare, în aceeași localitate.
Reclamantul Consiliul Local al Orașului Zlatna a depus precizare de acțiune prin care solicită:
În drept, a invocat prevederile art. 57-58 din C.p.c.
La termenul de judecată din data de 04.03.2008, pârâta Căpitan Daniela a depus cerere de amânare a judecării procesului prin care învederează că, încălcând reglementările în vigoare, consiliul repartizează locuințele blocului S9-S9' din Zlatna, după ce nu a reușit să le vândă la licitație, fără să-și îndeplinească obligația legală de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
La termenul de judecată din data de 04.03.2008, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a depus precizare de acțiune prin care solicită să fie chemată ca reclamant în dosar și Consiliul Local al Orașului Zlatna.
În fapt, a arătat că, prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului Zlatna, nr. 80/2007, administrarea fondului locativ al orașului Zlatna a fost radiată de la reclamantă, trecând la Primăria Orașului Zlatna.
Reclamanta Primăria Orașului Zlatna a depus precizare de acțiune prin care solicită:
- rezilierea contractului de închiriere;
- evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil;
- obligarea pârâților la plata sumei de 806,96 lei reprezentând chirie restantă pe perioada august 2007 - martie 2008, respectiv 107,62 lei/ lună calculată conform prevederilor HG 310/2007.
- obligarea pârâților la plata sumei de 107,62 lei/lună reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că avându-se în vedere că prin Hotărârea Consiliului Local al Orațului Zlatna nr. 80/2007, activitatea de administrare a fondului locativ a fost radiată din activitatea SC Serv Com Zlatna SA, trecând la Primăria Zlatna, își însușește capetele de cerere privind rezilierea contractului și evacuarea pârâților din imobil, formulate în cererea introductiăa de către reclamanta SC Serv Com Zlatna SA. A mai arătat că, întrucât reclamanta SC Serv Com Zlatna SA, prin adresele nr. 185/19.05.2006 și nr. 29/15.01.2007 a notificat pârâți să se prezinte pentru reînnoirea contractului de închiriere, iar aceștia nu au dat curs solicitării, prin adresele nr. 99/22.03.2007 și nr. 156/25.0,5.2007 s-a solicitat acestora să procedeze la predarea imobilului conform prevederilor art. 14 pct. 5 din OUG 40/99.
Au invocat prevederile pct. 6 lit. b din Legea nr. 241/2001 prin care se arată că prelungirea contractelor de închiriere nu se aplică persoanelor care după 1 ianuarie 1990 au înstrăinat o locuință corespunzătoare, în aceeași localitate.
Reclamantul Consiliul Local al Orașului Zlatna a depus precizare de acțiune prin care solicită:
4
PENTRU CONFORMITATE
- evacuarea pârâților Căpitan Marcel Ioan, Căpitan Daniela din respectivul apartament;
- obligarea pârâților la plata chiriei de 107,62 lei/ lună, începând cu luna august 2007 și până la data predării imobilului de către pârâți.
- obligarea pârâților la plata chiriei de 107,62 lei/ lună, începând cu luna august 2007 și până la data predării imobilului de către pârâți.
În fapt, a arătat că în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 610/27.11.1992, pârâtul a beneficiat de un apartament din fondul locativ al statului, pe care ulterior l-a vândut, astfel că, în temeiul art. 13 din OUG nr. 40/99, pârâții nu mai pot beneficia de prelungirea contractului de închiriere întrucât au înstrăinat o locuință corespunzătoare în orașul Zlatna, după 01.01.1990;îin perioada ianuarie 2007 - iulie 2007, au avut loc modificări însemnate în veniturile familiare ale pârâților, fără ca aceștia să comunice proprietarului aceste modificări, încălcând prevederile art. 31 al. 2 din OUG 40/99, în acest caz fiindu-le aplicabile dispozițiile din ultima teză din art. 31 al. 2 din OUG 40/99, respectiv rezilierea contractului.
Pârâții au depus depus mai multe înscrisuri prin care învederează următoarele:
- contractele de vânzare - cumpărare încheiate cu încălcarea dispozițiilor decretului-lege nr. 61/1990 sunt lovite de nulitate absolută;
- nulitatea poate fi invocată de orice persoană și pe orice cale;
- prefecții vor organiza depistarea acestor cazuri și sesizarea instanțelor judecătorești pentru constatarea nulității si restabilirea situației anterioare, din sumele ce se restituie cumpărătorilor se va reține chiria aferentă perioadei de la contractare si până la restituire, sumele restituite nu sunt purtătoare de dobânzi si nici nu se actulizează (art. 19 din legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe si spații cu altă destinație construite din fondurile statului si din fondurile unitaților economice sau bugetare de stat);
- cadastrul general este sistemul unitar șl obligatoriu de evidentă tehnică, economică si juridică a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriul țării;
- entitățile de bază ale acestui sistem sunt parcela, construcția și proprietarul;
- se înființează agenția națională de cadastru șl publicitate imobiliară, denumită în continuare agenția națională, ca instituție publică cu personalitate juridică, unica autoritate în domeniu, aflată în subordinea Ministerului Administrației șl Internelor (art. 1 alin. 1, 2, art. 3 alin. 1 din legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996);
- dispozițiile legale care interesează ordinea publică sunt, în totalitatea lor, norme imperative, de la care nu se poate deroga prin contract, sub sancțiunea nulității absolute.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2007, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Capitan Marcel Ioan și Capitan Daniela să dispună: rezilierea contractului de închiriere, evacuarea acestora și a copiilor minori din imobil și obligarea lor la plata sumelor de 638,40 lei reprezentând chirie restantă și 638,40 lei penalități de întârziere. S-a mai cerut și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit adresei nr.5490/2003 apartamentul pârâților nu este cuprins în inventarul domeniul public ca locuință socială sau de necesitate - fila 285.
La dosar au fost depuse și procesul-verbal de predare-primire a locuinței, fișa de calcul a chiriei, declarație privind componența familiei și fișa suprafeței locative închiriate, toate anexe la contractul de închiriere - filele 6, 11, 186-194 și 270-276 -, fiind astfel făcută dovada că pârâții au intrat în detenția apartamentului și început să-l folosească.
1. În privința chiriei, instanța reține că aceasta a fost calculată pe baza adeverinței nr. 923/10.03.2000 eliberată de Spitalul județean Alba, conform căreia la data încheierii contractului pârâta Căpitan Daniela avea un salariu de baza brut lunar de 1.582,000 lei (ROL) - fila 5 -, astfel că prin contracul de închiriere a fost stabilită la suma lunară de 152.017 lei (ROL) - fila 4.
Calcularea și stabilirea chiriei s-a făcut cu respectarea dipozițiilor legale existente în momentul încheierii contractului, respectiv a art.31 al.1 din OUG nr. 40/1999, din fișa de calcul a chiriei de la fila 6 rezultând că pârâții au beneficiat și de o reducere de 25% (chiria lunară fiind de 202.690 lei ROL) pentru faptul că singurul venit al familiei era cel realizat de pârâta Căpitan Daniela, astfel că venitul net lunar pe membru de familie era sub venitul mediu lunar pe economie.
Prin clauza înserată în cuprinsul pct.III lit. b, liniuța patru, din contractul de închiriere, părțile au convenit că ori de câte ori va interveni o modificare în venitul net al familiei chiriașilor, aceștia o vor comunica în termen de 30 de zile proprietarului.
În sensul celor de mai sus se va reține că și legiuitorul impune obligația de comunicare a modificărilor care intervin în veniturile chiriașilor, art.31 al.2 din OUG nr.40/1999 dispunând: „Chiriașul este obligat să aducă la cunoștința proprietarului, în termen de 30 de zile, orice modificare a venitului net lunar pe familie, de natură să determine mărimea chiriei, sub sancțiunea rezilierii contractului”.
Cu toate acestea, din adeverințele eliberate de Spitalul județean de urgență Alba Iulia nr.8789/13.09.2007 și nr.2665/20.05.2007 - filele 111-112 -, instanța reține că în intervalul cuprins între ianuarie 2004 - iunie 2007 veniturile pârâtei s-au modificat, în sensul că au crescut, lucru care impunea o majorare a chiriei.Procedând în acest sens, respectiv necomunicând modificările salariale care au intervenit ulterior încheierii contractului de închiriere, pârâții au încălcat cu bună știință atât obligațiile pe care și le-au asumat prin încheierea contractului de închiriere, acesta fiind potrivit art. 969 Cod civil legea părților, cât și dispozițiile legale, astfel că instanța va reține că reclamanta și intervenientele sunt îndreptățiți ca în baza pct.IV al.2 lit.b, liniuța 5, din contract și în
În continuarea acelorași demersuri, reclamanta S.C.Serv Com Zlatna SA a pus în vedere pentru a doua oară pârâților prin adresa 29/15.01.2007 să se prezinte în termen de 10 zile de la primire pentru reînnoirea contractului, cu mențiunea că în cazul în care nu vor da curs invitației, în temeiul art.14 pct. 5 din OUG nr.40/1999 li se pune în vedere să predea locuința în termen de 30 de zile - fila 8.
Prin adresele nr.99/22.03.2007 și nr.156/25.05.2007 de la filele 9 și 10, reclamanta a făcut și dovada faptului că a cerut pârâților să părăsească apartamentul, între părți încetând raporturile contractuale.
Pentru a dispune, instanța va reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Conform art. 23 din Legea nr. 114/1996 „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual”.
Potrivit art.14 al.1 și 5 din OUG nr. 40/1999:
„(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanțe de urgență chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeași perioadă, dacă părțile nu modifică prin acord expres durata închirierii.
(5) Chiriașul este obligat sa părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat sa plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința”.Prin adresele comunicate pârâților reclamanta a făcut că a respectat dispozițiile legale menționate, aceștia fiind cei care nu au înțeles să comunice dacă doresc sau nu doresc să prelungească contractul de închiriere în intervalul de timp permis de lege.
Procedând în acest fel, pârâții au deschis reclamanților calea pentru rezilierea contractului și evacuarea din spațiul pe care în prezent îl ocupă fără vreun titlu, astfel că în temeiul art.23 din Legea nr.114/1996 și art.14 al. 1 și 5 din OUG nr. 40/1999 și pentru acest considerent acțiunea urmează să fie admisă.4. În legătură cu precizarea de acțiune depusă de intervenienta Primăria orașului Zlatna la fila 154, prin care în temeiul pct. 6 lit. b din Legea nr.241/2001 cere rezilierea contractului de închiriere și pentru motivul că prelungirea acestuia nu s-ar aplica în cazul persoanelor care după data de 01.01.1990 au înstrăinat o locuință.
Pârâții au depus depus mai multe înscrisuri prin care învederează următoarele:
- contractele de vânzare - cumpărare încheiate cu încălcarea dispozițiilor decretului-lege nr. 61/1990 sunt lovite de nulitate absolută;
- nulitatea poate fi invocată de orice persoană și pe orice cale;
- prefecții vor organiza depistarea acestor cazuri și sesizarea instanțelor judecătorești pentru constatarea nulității si restabilirea situației anterioare, din sumele ce se restituie cumpărătorilor se va reține chiria aferentă perioadei de la contractare si până la restituire, sumele restituite nu sunt purtătoare de dobânzi si nici nu se actulizează (art. 19 din legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuințe si spații cu altă destinație construite din fondurile statului si din fondurile unitaților economice sau bugetare de stat);
- cadastrul general este sistemul unitar șl obligatoriu de evidentă tehnică, economică si juridică a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriul țării;
- entitățile de bază ale acestui sistem sunt parcela, construcția și proprietarul;
- se înființează agenția națională de cadastru șl publicitate imobiliară, denumită în continuare agenția națională, ca instituție publică cu personalitate juridică, unica autoritate în domeniu, aflată în subordinea Ministerului Administrației șl Internelor (art. 1 alin. 1, 2, art. 3 alin. 1 din legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996);
- dispozițiile legale care interesează ordinea publică sunt, în totalitatea lor, norme imperative, de la care nu se poate deroga prin contract, sub sancțiunea nulității absolute.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2007, reclamanta SC Serv Com Zlatna SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Capitan Marcel Ioan și Capitan Daniela să dispună: rezilierea contractului de închiriere, evacuarea acestora și a copiilor minori din imobil și obligarea lor la plata sumelor de 638,40 lei reprezentând chirie restantă și 638,40 lei penalități de întârziere. S-a mai cerut și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
5
Un ultim aspect relevant în cauză mai este consemnat în cuprinsul pct.IV al.3, în care s-a prevăzut că „Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile", caz în care „chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data executării efective a hotărârii de evacuare".
PENTRU CONFORMITATE
Pentru termenul de judecată din data de 27.11.2007 reclamanta a depus o completare a cererii de chemare în judecată - fila 107, prin care a arătat că pârâții au adus un prejudiciu societății în valoare de 527,75 lei, la care urmează să se calculeze penalități de întârziere, deoarece nu s-au prezentat pentru reînnoirea contractului de închiriere și au refuzat să comunice veniturile salariale realizate.
Reclamanta a depus o precizare de acțiune la termenul de judecată din data de 29.01.2008, prin care în temeiul art.57-58 din Codul de procedură civilă a solicitat să fie chemată ca parte reclamantă în dosar Primăria orașului Zlatna, prin Serviciul Public de Gospodărie Comunală, deoarece prin Hotărârea Consiliului Local al orașului Zlatna nr. 80/2007 activitatea de administrare a imobilelor din fondul locativ de stat a fost radiată din obiectul său de activitate fiind preluată de Primărie - filele 132-133.
O a doua precizare a acțiunii este depusă de reclamantă pentru termenul de judecată din data de 04.03.2008, prin care a solicitat să fie introdus în cauză ca reclamant și Consiliul Local al orașului Zlatna, cererea fiind motivată în drept pe dispozițiile art.38 pct. 2 lit. c și art. 38 pct.5 din Codul de procedură civilă - fila 152.
La același termen de judecată, Primăria orașului Zlatna a depus o precizare de acțiune - filele 153-154, prin care a solicitat: rezilierea contractului de închiriere; evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil; obligarea la plata sumei de 806,96 lei reprezentând chirie restantă pe perioada august 2007 - martie 2008 și în continuare la plata sumei de 107,62 lei/lună conform HG 310/2007; obligarea la plata sumei de 107,62 lei/lună reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Și Consiliul Local al orașului Zlatna a depus o precizare de acțiune la termenul de judecată din data de 18.03.2008 - filele 174-175 -, cerând: rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.200, evacuarea pârâților din apartament și obligarea acestora la plata chiriei în sumă de 107,62 lei/ lună, începând cu luna august 2007 și până la data predării imobilului.
Pârâții au depus o serie de înscrisuri care pot să fie luate în considerare ca fiind intâmpinări, prin care au făcut cunoscute: condițiile grele din imobil; faptul că au acționat în judecată consiliul local și au cerut daune pentru neîndeplinirea obligației legale de recepție a blocului; faptul că au acționat în judecată primăria în temeiul Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public; aspecte privind neinventarierea blocurilor de locuit aflate în diferite stadii de execuție - filele 13-14; 149-151, 214-225, 376-389, 417-430, 492-505, 573- 586.În realitate, aspectele invocate de pârâți în aceste întâmpinări sunt acțiuni pe care le-au avut sau pe care le au pe rolul instanțelor de judecată.
Au fost depuse de asemenea înscrisuri care vor fi înlăturare ca neavând relevanță în cauză, respectiv: cereri, răspunsuri la cereri care privesc pârâții sau terțe persoane, formulare de contract, tabele cu cetățenii care au solicitat atribuirea în proprietate a cotei părți din terenul aferent blocului, cereri și adrese de răspuns privind montarea contorului de apă rece, documentații de parcelare pentru bloc, documentații de licitație, contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr.21721/2005 și acte adiționale,
Hotărârea consiliului local a fost dusă la îndeplinire prin Protocolul care s-a încheiat la data de 16.07.2007 - filele 135-137 -, din care instanța reține că Primăria orașului Zlatna, prin Serviciul Public de Gospodărie Comunală, a preluat fondul locativ și situația cu privire la rate și dobânzi, deci activul și pasivul acestei activități, apartamentul în litigiu fiind menționat la poziția 14.
Văzând dispozițiile art.57-59 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să procedeze la o recalificare a calității procesuale a Consiliului Local Zlatna și Primăriei orașului Zlatna, constatând că ambele stau în judecată în calitate de
Văzând sentința comercială a Tribunalului Alba nr. 199/COM/2009 prin care S.C. Serv Com SA a fost dizolvată - fila 488 -, urmează ca instanța să rețină dizolvarea, drepturile sale fiind preluate de interveniente.III. În ceea ce privește fondul cauzei.Acțiunea civilă, astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în contradictoriu cu pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, precum și cu Primăria orașului Zlatna și cu Consiliul Local al orașului Zlatna și cererile de intervenție în interes propriu urmează să fie admise și să se dispună: rezilierea contractului de închiriere nr. 463/2000, încheiat între reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, Căpitan Daniela, Căpitan Marcel și Căpitan Diana în calitate de chiriași, evacuarea pârâților Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, împreună cu copii acestora Căpitan Marcel și Căpitan Mariana din apartamentul nr.24 și obligarea acestora să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna sumele de 1973,11 lei reprezentând chirie și 638,40 lei penalități de întârziere la plata chiriei, precum și suma lunară de 107,62 lei reprezentând chirie, începând cu luna aprilie 2008 până la data predării apartamentului.
Instanța va dispune în acest sens reținând următoarele:
Existența unor raporturi locative între pârâți și reclamantă, ulterior interveninte, rezultă din înscrisul depus la fila 4 din dosar, din care instanța reține că la data de 17.03.2000 reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA, în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna, a închiriat pârâtului Căpitan Marcel Ioan apartamentul nr.24, situat în Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, fiind incheiat contractul de inchiriere nr.463/2000.Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani, cu începere de la data de 17.03.2000, până la 17.03.2006.
Potrivit pct.II al.1 din contract, părțile au convenit asupra plății unei chirii lunare de 152.017 lei (ROL), iar în cuprinsul al.3 și 4 au stipulat că în caz de neplată la termen a chiriei se va percepe o penalitate de 0,5% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, fără ca în acest fel să se poată depăși totalul chiriei restante, urmând ca executarea silită pentru neplată să se facă prin hotărâre judecătorească, prin care chiriașul să fie obligat la plata chiriei restante, dobânzilor și cheltuielilor de judecată.
Din cuprinsul aceluiași contract de închiriere, pct.III lit.b, liniuța patru, se mai reține că pârâtul s-a obligat „să comunice în termen de 30 de zile proprietarului orice modificare produsă în venitul net al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere”.
Reclamanta a depus o precizare de acțiune la termenul de judecată din data de 29.01.2008, prin care în temeiul art.57-58 din Codul de procedură civilă a solicitat să fie chemată ca parte reclamantă în dosar Primăria orașului Zlatna, prin Serviciul Public de Gospodărie Comunală, deoarece prin Hotărârea Consiliului Local al orașului Zlatna nr. 80/2007 activitatea de administrare a imobilelor din fondul locativ de stat a fost radiată din obiectul său de activitate fiind preluată de Primărie - filele 132-133.
O a doua precizare a acțiunii este depusă de reclamantă pentru termenul de judecată din data de 04.03.2008, prin care a solicitat să fie introdus în cauză ca reclamant și Consiliul Local al orașului Zlatna, cererea fiind motivată în drept pe dispozițiile art.38 pct. 2 lit. c și art. 38 pct.5 din Codul de procedură civilă - fila 152.
La același termen de judecată, Primăria orașului Zlatna a depus o precizare de acțiune - filele 153-154, prin care a solicitat: rezilierea contractului de închiriere; evacuarea pârâților și a copiilor minori din imobil; obligarea la plata sumei de 806,96 lei reprezentând chirie restantă pe perioada august 2007 - martie 2008 și în continuare la plata sumei de 107,62 lei/lună conform HG 310/2007; obligarea la plata sumei de 107,62 lei/lună reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Și Consiliul Local al orașului Zlatna a depus o precizare de acțiune la termenul de judecată din data de 18.03.2008 - filele 174-175 -, cerând: rezilierea contractului de închiriere nr. 463/17.03.200, evacuarea pârâților din apartament și obligarea acestora la plata chiriei în sumă de 107,62 lei/ lună, începând cu luna august 2007 și până la data predării imobilului.
Pârâții au depus o serie de înscrisuri care pot să fie luate în considerare ca fiind intâmpinări, prin care au făcut cunoscute: condițiile grele din imobil; faptul că au acționat în judecată consiliul local și au cerut daune pentru neîndeplinirea obligației legale de recepție a blocului; faptul că au acționat în judecată primăria în temeiul Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public; aspecte privind neinventarierea blocurilor de locuit aflate în diferite stadii de execuție - filele 13-14; 149-151, 214-225, 376-389, 417-430, 492-505, 573- 586.În realitate, aspectele invocate de pârâți în aceste întâmpinări sunt acțiuni pe care le-au avut sau pe care le au pe rolul instanțelor de judecată.
Au fost depuse de asemenea înscrisuri care vor fi înlăturare ca neavând relevanță în cauză, respectiv: cereri, răspunsuri la cereri care privesc pârâții sau terțe persoane, formulare de contract, tabele cu cetățenii care au solicitat atribuirea în proprietate a cotei părți din terenul aferent blocului, cereri și adrese de răspuns privind montarea contorului de apă rece, documentații de parcelare pentru bloc, documentații de licitație, contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr.21721/2005 și acte adiționale,
6
I. În ceea ce privește calitatea procesuală a Primăriei orașului Zlatna și Consiliului Local al orașului Zlatna.Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2008 de la fila 143 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a Primăriei orașului Zlatna, iar prin încheierea de ședință din data de 04.03.2008 de la fila 157 introducerea în cauză în calitate de chemată în garanție a Consiliului Local Zlatna.Instanța reține că prin Hotărârea Consiliului Local Zlatna nr. 80/2007 - fila 135 - la data de 28.05.2007 s-a hotărât completarea obiectului de activitate al Serviciului Public de Gospodărie Comunală Zlatna cu activitatea „administrarea imobilelor pe bază de tarife și contract”, aceasta fiind preluată de la reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA împreună cu patrimoniul aferent și personalul ce o deservește.
PENTRU CONFORMITATE
proces-verbal încheiat cu ocazia vânzării spațiilor de locuit din bloc la licitație, ordine de repartizare și contracte de vânzare-cumpărare care privesc locatarii altor apartamente, înscrisuri privind sesizarea instanțelor în alte cauze, fișa blocului, facturi - filele 23-28, 32-40, 98-104, 227-248, 252-269-269, 277-284, 286-289, 291-316, 321-322, 355-365, 442-444, 447-466, 469-473, 475-480.În prezentul dosar au fost declarate următoarele recursuri împotriva încheierilor de ședință:- la data de 04.11.2009, pârâta Căpitan Daniela a declarat recurs - filele 400-414 - împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2009 - fila 327 - prin care s-a respins ca lipsită de obiect cererea de recuzare a judecătoarei Murgoi Viorica;
- la data de 17.12.2009 pârâta Căpitan Marcela a declarat recurs - filele 506-529 - împotriva încheierii de ședință din data de 26.10.2009 - fila 393 - prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Cotea Felician Sergiu și i s-a aplicat o amendă de 50 lei pentru formularea cererii cu rea-credință;
- la data de 25.01.2007 pârâta Căpitan Daniela a declarat recurs - filele 554-572 - împotriva aceleiași încheierii de ședință din data de 26.10.2009 - fila 393 - prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Cotea Felician Sergiu și i s-a aplicat o amendă de 50 lei pentru formularea cererii cu rea-credință.Deși pârâții au invocat faptul că nu au fost citați la adresa de domiciliu, instanța reține că nu au făcut dovada că ar avea domiciliul la o altă adresă decât cea a apartamentului din litigiu pe care l-au deținut în calitate de chiriași, iar pârâtul Căpitan Marcel deși a fost prezent la termenul de judecată din 06.10.20098 - fila 324 -, nu a făcut cunoscut instanței că și-ar fi schimbat domiciliul sau că are un domiciliu ales. De altfel, pentru fiecare termen de judecată pârâții au depus întâmpinări și înscrisuri, având cunoștință de judecată.
- la data de 17.12.2009 pârâta Căpitan Marcela a declarat recurs - filele 506-529 - împotriva încheierii de ședință din data de 26.10.2009 - fila 393 - prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Cotea Felician Sergiu și i s-a aplicat o amendă de 50 lei pentru formularea cererii cu rea-credință;
- la data de 25.01.2007 pârâta Căpitan Daniela a declarat recurs - filele 554-572 - împotriva aceleiași încheierii de ședință din data de 26.10.2009 - fila 393 - prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Cotea Felician Sergiu și i s-a aplicat o amendă de 50 lei pentru formularea cererii cu rea-credință.Deși pârâții au invocat faptul că nu au fost citați la adresa de domiciliu, instanța reține că nu au făcut dovada că ar avea domiciliul la o altă adresă decât cea a apartamentului din litigiu pe care l-au deținut în calitate de chiriași, iar pârâtul Căpitan Marcel deși a fost prezent la termenul de judecată din 06.10.20098 - fila 324 -, nu a făcut cunoscut instanței că și-ar fi schimbat domiciliul sau că are un domiciliu ales. De altfel, pentru fiecare termen de judecată pârâții au depus întâmpinări și înscrisuri, având cunoștință de judecată.
Hotărârea consiliului local a fost dusă la îndeplinire prin Protocolul care s-a încheiat la data de 16.07.2007 - filele 135-137 -, din care instanța reține că Primăria orașului Zlatna, prin Serviciul Public de Gospodărie Comunală, a preluat fondul locativ și situația cu privire la rate și dobânzi, deci activul și pasivul acestei activități, apartamentul în litigiu fiind menționat la poziția 14.
Văzând dispozițiile art.57-59 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să procedeze la o recalificare a calității procesuale a Consiliului Local Zlatna și Primăriei orașului Zlatna, constatând că ambele stau în judecată în calitate de
7
Față de cele ce preced, urmează ca în temeiul art.57 din Codul de procedură civilă să fie admise cererile de intervenție în interes propriu formulate de Primăria orașului Zlatna și Consiliului Local al orașului Zlatna.II. În ceea ce privește reclamanta S.C. Serv Com SA.
PENTRU CONFORMITATE
interveniente în interes propriu, preluând astfel poziția și drepturile reclamantei invocate prin acțiunea inițială și prin precizările ulterioare.
Văzând sentința comercială a Tribunalului Alba nr. 199/COM/2009 prin care S.C. Serv Com SA a fost dizolvată - fila 488 -, urmează ca instanța să rețină dizolvarea, drepturile sale fiind preluate de interveniente.III. În ceea ce privește fondul cauzei.Acțiunea civilă, astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în contradictoriu cu pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, precum și cu Primăria orașului Zlatna și cu Consiliul Local al orașului Zlatna și cererile de intervenție în interes propriu urmează să fie admise și să se dispună: rezilierea contractului de închiriere nr. 463/2000, încheiat între reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, Căpitan Daniela, Căpitan Marcel și Căpitan Diana în calitate de chiriași, evacuarea pârâților Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, împreună cu copii acestora Căpitan Marcel și Căpitan Mariana din apartamentul nr.24 și obligarea acestora să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna sumele de 1973,11 lei reprezentând chirie și 638,40 lei penalități de întârziere la plata chiriei, precum și suma lunară de 107,62 lei reprezentând chirie, începând cu luna aprilie 2008 până la data predării apartamentului.
Instanța va dispune în acest sens reținând următoarele:
Existența unor raporturi locative între pârâți și reclamantă, ulterior interveninte, rezultă din înscrisul depus la fila 4 din dosar, din care instanța reține că la data de 17.03.2000 reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA, în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna, a închiriat pârâtului Căpitan Marcel Ioan apartamentul nr.24, situat în Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, fiind incheiat contractul de inchiriere nr.463/2000.Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani, cu începere de la data de 17.03.2000, până la 17.03.2006.
Potrivit pct.II al.1 din contract, părțile au convenit asupra plății unei chirii lunare de 152.017 lei (ROL), iar în cuprinsul al.3 și 4 au stipulat că în caz de neplată la termen a chiriei se va percepe o penalitate de 0,5% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, fără ca în acest fel să se poată depăși totalul chiriei restante, urmând ca executarea silită pentru neplată să se facă prin hotărâre judecătorească, prin care chiriașul să fie obligat la plata chiriei restante, dobânzilor și cheltuielilor de judecată.
Din cuprinsul aceluiași contract de închiriere, pct.III lit.b, liniuța patru, se mai reține că pârâtul s-a obligat „să comunice în termen de 30 de zile proprietarului orice modificare produsă în venitul net al familiei sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere”.
8
PENTRU CONFORMITATE
Sub aspectul încetării contractului, la pct.IV al.2 lit. b, prima și a patra liniuță, părțile au convenit că rezilierea contractului înainte de termen poate să aibă loc la cererea proprietarului atunci când „chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”, sau când „chiriașul nu a respectat clauzele contractuale...”.
Potrivit adresei nr.5490/2003 apartamentul pârâților nu este cuprins în inventarul domeniul public ca locuință socială sau de necesitate - fila 285.
La dosar au fost depuse și procesul-verbal de predare-primire a locuinței, fișa de calcul a chiriei, declarație privind componența familiei și fișa suprafeței locative închiriate, toate anexe la contractul de închiriere - filele 6, 11, 186-194 și 270-276 -, fiind astfel făcută dovada că pârâții au intrat în detenția apartamentului și început să-l folosească.
1. În privința chiriei, instanța reține că aceasta a fost calculată pe baza adeverinței nr. 923/10.03.2000 eliberată de Spitalul județean Alba, conform căreia la data încheierii contractului pârâta Căpitan Daniela avea un salariu de baza brut lunar de 1.582,000 lei (ROL) - fila 5 -, astfel că prin contracul de închiriere a fost stabilită la suma lunară de 152.017 lei (ROL) - fila 4.
Calcularea și stabilirea chiriei s-a făcut cu respectarea dipozițiilor legale existente în momentul încheierii contractului, respectiv a art.31 al.1 din OUG nr. 40/1999, din fișa de calcul a chiriei de la fila 6 rezultând că pârâții au beneficiat și de o reducere de 25% (chiria lunară fiind de 202.690 lei ROL) pentru faptul că singurul venit al familiei era cel realizat de pârâta Căpitan Daniela, astfel că venitul net lunar pe membru de familie era sub venitul mediu lunar pe economie.
Prin clauza înserată în cuprinsul pct.III lit. b, liniuța patru, din contractul de închiriere, părțile au convenit că ori de câte ori va interveni o modificare în venitul net al familiei chiriașilor, aceștia o vor comunica în termen de 30 de zile proprietarului.
În sensul celor de mai sus se va reține că și legiuitorul impune obligația de comunicare a modificărilor care intervin în veniturile chiriașilor, art.31 al.2 din OUG nr.40/1999 dispunând: „Chiriașul este obligat să aducă la cunoștința proprietarului, în termen de 30 de zile, orice modificare a venitului net lunar pe familie, de natură să determine mărimea chiriei, sub sancțiunea rezilierii contractului”.
Cu toate acestea, din adeverințele eliberate de Spitalul județean de urgență Alba Iulia nr.8789/13.09.2007 și nr.2665/20.05.2007 - filele 111-112 -, instanța reține că în intervalul cuprins între ianuarie 2004 - iunie 2007 veniturile pârâtei s-au modificat, în sensul că au crescut, lucru care impunea o majorare a chiriei.Procedând în acest sens, respectiv necomunicând modificările salariale care au intervenit ulterior încheierii contractului de închiriere, pârâții au încălcat cu bună știință atât obligațiile pe care și le-au asumat prin încheierea contractului de închiriere, acesta fiind potrivit art. 969 Cod civil legea părților, cât și dispozițiile legale, astfel că instanța va reține că reclamanta și intervenientele sunt îndreptățiți ca în baza pct.IV al.2 lit.b, liniuța 5, din contract și în
9
Prin adresa nr. 185/19.05.2006 - fila 7 - , reclamanta, pe lângă faptul că a făcut cunoscut pârâților că figurează în evidențe la data de 31.12.2005 cu un sold de 969,83 lei RON reprezentând chirie neplătită, somându-i ca în termen de 5 zile de la primire să achite suma, le-a pus în vedere să se prezinte pentru reînnoirea contractului până la data de 01.06.2006, dată după care nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 1437 și art. 1452 din Codul civil.
PENTRU CONFORMITATE
temeiul art. 31 al.2 din OUG nr. 40/1999 să ceară rezilierea acestuia pentru motivul că pârâții nu au respectat clauzele contractuale.II. În privința plății chiriei, instanța reține că prin adresa nr. 185/19.05.2006 - fila 7 -, Consiliul Local al orașului Zlatna a făcut cunoscut pârâților că figurează în evidențe la data de 31.12.2005 cu un sold de 939,83 lei RON reprezentând chirie neplătită, fiind somați ca în termen de 5 zile de la primire să achite suma.
Pârâții nu au făcut dovada faptului că au plătit chiria pentru intervalul de timp cuprins între lunile mai 2003 - martie 2006, dată la care contractul de închiriere a încetat să mai producă efecte.
La filele 371-372 pârâții au depus în copie chitanțe eliberate de CEC Bank - Sucursala Alba Iulia, conform cărora au consemnat chiria pentru lunile iulie-decembrie 2009.
Instanța nu va reține aceste înscrisuri ca făcând dovada plății chiriei și va dispune înlăturarea acestora, pentru cele ce vor urma.
În primul rând, contractul de închiriere a fost încheiat pentru intervalul de timp cuprins între 17.03.2000 - 17.03.2006, iar cum pârâții, deși notificați în condițiile impuse de OUG nr. 40/1999, nu s-au prezentat pentru reînnoire, acesta a încetat să mai producă efecte, astfel că dețin spațiul locativ în mod abuziv.
În al doilea rând, pârâții nu au făcut dovada că au înțeles să plătească chiria restantă pentru intervalul de timp cât contractul și-a produs efectele dorite de părți, astfel că plățile cu titlul de chirie la trei ani după ce acesta a încetat urmare expirării duratei pentru care a fost încheiat nu pot fi reținute ca fiind făcute cu o astfel de destinație.
În al treilea rând, cum pârâții au fost notificați în legătură cu reînnoirea contractului și cu aspectul că reclamanta nu înțelege să facă aplicarea dispozițiilor art.1437 și 1452 din Codul civil, aceștia nu pot să invoce tacita relocațiune, în acest sens dispunând art. 1438 din Codul civil.Cum pârâții nu au înțeles să plătească chiria la care s-au obligat conform pct. II al. 1 din contractul de închiriere, instanța va reține că reclamanta și intervenientele sunt îndreptățite ca și pentru acest motiv să ceară rezilierea acestuia și evacuarea pârâților, dând curs în acest fel dispozițiilor stipulate în cuprinsul pct.IV al.2 lit.b, prima liniuță, și al.III din contract.Dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului pentru motivul neplății chiriei timp de 3 luni consecutiv este reglementat și în cuprinsul art.24 și 25 din Legea nr. 114/1996 privind locuințele.
Art.24 „Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții
... ...
b) la cererea proprietarului, atunci când:
- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv... ..”Art. 25 „E vacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.”3. Rezilierea contractului de închiriere se mai poate dispune și pentru un al treilea motiv.
Pârâții nu au făcut dovada faptului că au plătit chiria pentru intervalul de timp cuprins între lunile mai 2003 - martie 2006, dată la care contractul de închiriere a încetat să mai producă efecte.
La filele 371-372 pârâții au depus în copie chitanțe eliberate de CEC Bank - Sucursala Alba Iulia, conform cărora au consemnat chiria pentru lunile iulie-decembrie 2009.
Instanța nu va reține aceste înscrisuri ca făcând dovada plății chiriei și va dispune înlăturarea acestora, pentru cele ce vor urma.
În primul rând, contractul de închiriere a fost încheiat pentru intervalul de timp cuprins între 17.03.2000 - 17.03.2006, iar cum pârâții, deși notificați în condițiile impuse de OUG nr. 40/1999, nu s-au prezentat pentru reînnoire, acesta a încetat să mai producă efecte, astfel că dețin spațiul locativ în mod abuziv.
În al doilea rând, pârâții nu au făcut dovada că au înțeles să plătească chiria restantă pentru intervalul de timp cât contractul și-a produs efectele dorite de părți, astfel că plățile cu titlul de chirie la trei ani după ce acesta a încetat urmare expirării duratei pentru care a fost încheiat nu pot fi reținute ca fiind făcute cu o astfel de destinație.
În al treilea rând, cum pârâții au fost notificați în legătură cu reînnoirea contractului și cu aspectul că reclamanta nu înțelege să facă aplicarea dispozițiilor art.1437 și 1452 din Codul civil, aceștia nu pot să invoce tacita relocațiune, în acest sens dispunând art. 1438 din Codul civil.Cum pârâții nu au înțeles să plătească chiria la care s-au obligat conform pct. II al. 1 din contractul de închiriere, instanța va reține că reclamanta și intervenientele sunt îndreptățite ca și pentru acest motiv să ceară rezilierea acestuia și evacuarea pârâților, dând curs în acest fel dispozițiilor stipulate în cuprinsul pct.IV al.2 lit.b, prima liniuță, și al.III din contract.Dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului pentru motivul neplății chiriei timp de 3 luni consecutiv este reglementat și în cuprinsul art.24 și 25 din Legea nr. 114/1996 privind locuințele.
Art.24 „Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții
... ...
b) la cererea proprietarului, atunci când:
- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv... ..”Art. 25 „E vacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.”3. Rezilierea contractului de închiriere se mai poate dispune și pentru un al treilea motiv.
10
PENTRU CONFORMITATE
Instanța reține că pârâții au fost beneficiarii unui contract de închiriere ce a avut ca obiect un apartament ce face parte din fondul de locuințe al orașului Zlatna, acțiunea reclamantei în justiție fiind precedată de patru adrese care au fost comunicare acestora.
În continuarea acelorași demersuri, reclamanta S.C.Serv Com Zlatna SA a pus în vedere pentru a doua oară pârâților prin adresa 29/15.01.2007 să se prezinte în termen de 10 zile de la primire pentru reînnoirea contractului, cu mențiunea că în cazul în care nu vor da curs invitației, în temeiul art.14 pct. 5 din OUG nr.40/1999 li se pune în vedere să predea locuința în termen de 30 de zile - fila 8.
Prin adresele nr.99/22.03.2007 și nr.156/25.05.2007 de la filele 9 și 10, reclamanta a făcut și dovada faptului că a cerut pârâților să părăsească apartamentul, între părți încetând raporturile contractuale.
Pentru a dispune, instanța va reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Conform art. 23 din Legea nr. 114/1996 „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual”.
Potrivit art.14 al.1 și 5 din OUG nr. 40/1999:
„(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanțe de urgență chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeași perioadă, dacă părțile nu modifică prin acord expres durata închirierii.
(5) Chiriașul este obligat sa părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat sa plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința”.Prin adresele comunicate pârâților reclamanta a făcut că a respectat dispozițiile legale menționate, aceștia fiind cei care nu au înțeles să comunice dacă doresc sau nu doresc să prelungească contractul de închiriere în intervalul de timp permis de lege.
Procedând în acest fel, pârâții au deschis reclamanților calea pentru rezilierea contractului și evacuarea din spațiul pe care în prezent îl ocupă fără vreun titlu, astfel că în temeiul art.23 din Legea nr.114/1996 și art.14 al. 1 și 5 din OUG nr. 40/1999 și pentru acest considerent acțiunea urmează să fie admisă.4. În legătură cu precizarea de acțiune depusă de intervenienta Primăria orașului Zlatna la fila 154, prin care în temeiul pct. 6 lit. b din Legea nr.241/2001 cere rezilierea contractului de închiriere și pentru motivul că prelungirea acestuia nu s-ar aplica în cazul persoanelor care după data de 01.01.1990 au înstrăinat o locuință.
11
PENTRU CONFORMITATE
Din actele dosarului instanța reține că în anul 1992 pârâtul Căpitan Marcel, prin cererea înregistrată sub nr.2471/26.11.1992, a solicitat cumpărarea apartamentului situat în orașul Zlatna, str. 1 Mai, bl.17, sc. A, parter - fila 139 -, cerere care a fost aprobată, iar în baza Decretului-lege nr.61/1990 și Legii nr.85/1992 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.610/27.11.1992 prin care i s-a vândut apartamentul. Pârâtul a intrat în posesia acestuia în aceeași zi, așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire nr.2474/1992 - filele 140-141.
Reclamanta susține și face dovada cu o copie a registrului rol nr.9010429 că pârâtul a figurat în evidențele fiscale ale primăriei ca proprietar al acestui apartament, pentru care a și plătit impozitul aferent în anii 2000-2001, iar în anul 2002 se afce mențiunea că figurează ca titular o persoană juridică - fila 138.
Aspectul că pârâtul a dobândit un apartament ce a fost construit din fondurile statului, pe care apoi l-a înstrăinat, este confirmat și de declarația martorului Petric Trifon, administrator al S.C. Petric SRL, care face cunoscut că în anul 1996 a cumpărat apartamentul de la pârât încheind un contract în formă autentică - fila 156, precum și de extrasul de CF 4615 Zlatna, din care instanța reține că prin încheierea nr.4044/20.05.1999, în baza contractului de vânzare-cunpărare autentificat sub nr.616/1999, s-a înscris dreptul de proprietate asupra acestuia în favoarea S.C.Petric SRL - filele 176-177.Instanța nu va dispune rezilierea contractului de închiriere pentru acest motiv, deoarece modificarea adusă art.13 din OUG nr.40/1996 prin Legea nr.241/2001, pct.6, privește doar spațiile cu destinația de locuință proprietate personală.
5. În privința capetelor de cerere prin care se solicită obligarea pârâților la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere, precum și la plata în continuare a chiriei începând cu luna aprilie 2008, până la data predării apartamentului.
Instanța reține că în cuprinsul pct.II al.3 și 4 din contractul de închiriere, părțile au convenit asupra unei clauze penale, conform căreia în caz de neplată a chiriei la termen se va percepe o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pe zi de întârziere, fără ca în acest fel să fie depășit totalul chiriei restante, iar la pct.IV al.3 chiriașul s-a obligat să plătească chiria până la data la care va fi executată hotărârea de evacuare.
În legătură cu acest aspect, voința legiuitorului este menționată în cuprinsul art.25 al.2 din Legea nr. 114/1996, conform căruia: „Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, pană la data executării efective a hotărârii de evacuare”, precum și în art.14 al.5 din OUG nr.40/1999 care dispune: „Chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat sa plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința”.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la filele 108-110 fișa de calcul a chiriei conform HG nr.310/2007 pentru intervalul martie 2007 - iulie 2007 și fișa privind calculul penalităților de întârziere începând cu luna mai 2003 până în luna iunie 2007, iar la fila 394 intervenienta Primăria orașului Zlatna a făcut cunoscută chiria stabilită potrivit HG nr.310/2007 și art.26 din OUG nr. 40/1999.
intervenienta Primăria orașului Zlatna a solicitat obligarea pârâților și la plata sumei de 806,96 lei, reprezentând chirie restantă pentru intervalul august 2007 - martie 2008.
Cât timp pârâții dețin și folosesc în continuare apartamentul, chiar dacă contractul de închiriere nu a fost reînnoit, instanța urmează să admită atât pretențiile cumulate cerute cu titlu chirie pentru intervalul de timp care a trecut, cât și cererea intervenientei Primăria orașului Zlatna de obligare la plata sumei lunare de 107,62 lei începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului.
În privința penalităților de întârziere la plata chiriei, urmează ca instanța să admită cererea din acțiunea introductivă și să oblige pârâții la plata sumei de 638,40 lei.Deși reclamanta prin completarea de acțiune de la fila 107 a făcut cunoscut că urmează să calculeze penalități de întârziere aferente intervalului martie - iulie 2007, la dosar nu a fost depusă o precizare de acțiune în acest sens.
Văzând Hotărârea Consiliului Local Zlatna nr.80/2007 de la fila 134 și protocolul de predare-primire a fondului locativ de la filele 135-137, prin care Serviciul Public de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei orașului Zlatna a preluat de la reclamantă fondul locativ, urmează ca instanța să oblige pârâții la plata chiriei și penalităților de întârziere în favoarea intervenientei Primăria orașului Zlatna.
6. Instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților chiar dacă Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr.386/A/2004, pronunțată în dosarul nr.251/2004 (dosar acvirat), a obligat reclamanta S.C. Serv Com S.A. Zlatna să încheie pentru apartament un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate cu aceștia.
Instanța va dispune în acest sens, deoarece așa cum rezultă din adresa Primăriei orașului Zlatna nr.675/26.01.2010 de la filele 587-588, pârâții nu au făcut demersuri pentru punerea deciziei civile în executare, în sensul de a solicita cunpărarea apartamentului, preferând să-l folosească fără ca să plătească chirie. De reținut de asemenea, că pentru termenul de judecată din data de 26.01.2010 instanța a dispus citarea pârâților cu mențiunea să comunice dacă după pronunțarea deciziei menționate au solicitat cumpărarea apartamentului și care a fost răspunsul pe care l-au primit, invitație la care aceștia nu au înțeles să răspundă filele 551-552.
Reclamanta susține și face dovada cu o copie a registrului rol nr.9010429 că pârâtul a figurat în evidențele fiscale ale primăriei ca proprietar al acestui apartament, pentru care a și plătit impozitul aferent în anii 2000-2001, iar în anul 2002 se afce mențiunea că figurează ca titular o persoană juridică - fila 138.
Aspectul că pârâtul a dobândit un apartament ce a fost construit din fondurile statului, pe care apoi l-a înstrăinat, este confirmat și de declarația martorului Petric Trifon, administrator al S.C. Petric SRL, care face cunoscut că în anul 1996 a cumpărat apartamentul de la pârât încheind un contract în formă autentică - fila 156, precum și de extrasul de CF 4615 Zlatna, din care instanța reține că prin încheierea nr.4044/20.05.1999, în baza contractului de vânzare-cunpărare autentificat sub nr.616/1999, s-a înscris dreptul de proprietate asupra acestuia în favoarea S.C.Petric SRL - filele 176-177.Instanța nu va dispune rezilierea contractului de închiriere pentru acest motiv, deoarece modificarea adusă art.13 din OUG nr.40/1996 prin Legea nr.241/2001, pct.6, privește doar spațiile cu destinația de locuință proprietate personală.
5. În privința capetelor de cerere prin care se solicită obligarea pârâților la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere, precum și la plata în continuare a chiriei începând cu luna aprilie 2008, până la data predării apartamentului.
Instanța reține că în cuprinsul pct.II al.3 și 4 din contractul de închiriere, părțile au convenit asupra unei clauze penale, conform căreia în caz de neplată a chiriei la termen se va percepe o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pe zi de întârziere, fără ca în acest fel să fie depășit totalul chiriei restante, iar la pct.IV al.3 chiriașul s-a obligat să plătească chiria până la data la care va fi executată hotărârea de evacuare.
În legătură cu acest aspect, voința legiuitorului este menționată în cuprinsul art.25 al.2 din Legea nr. 114/1996, conform căruia: „Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, pană la data executării efective a hotărârii de evacuare”, precum și în art.14 al.5 din OUG nr.40/1999 care dispune: „Chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit. Chiriașul este obligat sa plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința”.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la filele 108-110 fișa de calcul a chiriei conform HG nr.310/2007 pentru intervalul martie 2007 - iulie 2007 și fișa privind calculul penalităților de întârziere începând cu luna mai 2003 până în luna iunie 2007, iar la fila 394 intervenienta Primăria orașului Zlatna a făcut cunoscută chiria stabilită potrivit HG nr.310/2007 și art.26 din OUG nr. 40/1999.
12
Instanța va dispune în acest sens reținând că prin acțiunea introductivă reclamanta a cerut obligarea pârâților la plata sumei de 638,40 lei reprezentând chirie restantă pentru intervalul martie 2003 - septembrie 2006, iar prin completarea cererii de chemare în judecată de la fila 107 s-au mai adăugat pretenții cu titlu de chirie pentru lunile martie-iulie 2007 în sumă de 527,75 lei. Prin precizarea de acțiune de la fila 153
PENTRU CONFORMITATE
Văzând cele convenite de părți în cuprinsul pct.II al.3 și 4, precum și în pct.IV al.3 din contractul de închiriere și reținâmd dispozițiile art. 25 al.2 din Legea nr.114/1996 și art.14 al. 5 din OUG nr.40/1999, urmează ca instanța să oblige pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna suma de 1973,11 lei reprezentând chirie, precum și suma lunară de 107,62 lei reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării apartamentului.
intervenienta Primăria orașului Zlatna a solicitat obligarea pârâților și la plata sumei de 806,96 lei, reprezentând chirie restantă pentru intervalul august 2007 - martie 2008.
Cât timp pârâții dețin și folosesc în continuare apartamentul, chiar dacă contractul de închiriere nu a fost reînnoit, instanța urmează să admită atât pretențiile cumulate cerute cu titlu chirie pentru intervalul de timp care a trecut, cât și cererea intervenientei Primăria orașului Zlatna de obligare la plata sumei lunare de 107,62 lei începând cu luna aprilie 2008 până la data predării imobilului.
În privința penalităților de întârziere la plata chiriei, urmează ca instanța să admită cererea din acțiunea introductivă și să oblige pârâții la plata sumei de 638,40 lei.Deși reclamanta prin completarea de acțiune de la fila 107 a făcut cunoscut că urmează să calculeze penalități de întârziere aferente intervalului martie - iulie 2007, la dosar nu a fost depusă o precizare de acțiune în acest sens.
Văzând Hotărârea Consiliului Local Zlatna nr.80/2007 de la fila 134 și protocolul de predare-primire a fondului locativ de la filele 135-137, prin care Serviciul Public de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei orașului Zlatna a preluat de la reclamantă fondul locativ, urmează ca instanța să oblige pârâții la plata chiriei și penalităților de întârziere în favoarea intervenientei Primăria orașului Zlatna.
6. Instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților chiar dacă Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr.386/A/2004, pronunțată în dosarul nr.251/2004 (dosar acvirat), a obligat reclamanta S.C. Serv Com S.A. Zlatna să încheie pentru apartament un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate cu aceștia.
Instanța va dispune în acest sens, deoarece așa cum rezultă din adresa Primăriei orașului Zlatna nr.675/26.01.2010 de la filele 587-588, pârâții nu au făcut demersuri pentru punerea deciziei civile în executare, în sensul de a solicita cunpărarea apartamentului, preferând să-l folosească fără ca să plătească chirie. De reținut de asemenea, că pentru termenul de judecată din data de 26.01.2010 instanța a dispus citarea pârâților cu mențiunea să comunice dacă după pronunțarea deciziei menționate au solicitat cumpărarea apartamentului și care a fost răspunsul pe care l-au primit, invitație la care aceștia nu au înțeles să răspundă filele 551-552.
13
Căzând în pretenții, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă, pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela urmează să fie obligați să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna cheltuieli de judecată în sumă de 8 lei.
PENTRU CONFORMITATE
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta S.C. SERV COM ZLATNA S.A., cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 24-26, jud. Alba, în contradictoriu cu pârâții CĂPITAN MARCEL IOAN și CĂPITAN DANIELA, ambii cu domiciliul în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, ap. 24, jud. Alba și Alba Iulia, B-dul Revoluției 1989, nr. 13, bl. 1C, ap. 6, jud. Alba, PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba.
Constată că pentru reclamanta S.C. Serv Com Zlatna S.A. s-a dispus dizolvarea.
Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba, în contradictoriu cu reclamanta S.C. SERV COM ZLATNA S.A., cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 24-26, jud. Alba și pârâții CĂPITAN MARCEL IOAN și CĂPITAN DANIELA, ambii cu domiciliul în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, ap. 24, jud. Alba și Alba Iulia, B-dul Revoluției 1989, nr. 13, bl. 1C, ap. 6, jud. Alba și în consecință.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 463 din data de 17.03.2000, încheiat între reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, Căpitan Daniela, Căpitan Marcel și Căpitan Diana în calitate de chiriași, având ca obiect apartamentul nr.24, situat în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, jud. Alba.
Dispune evacuarea pârâților Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, împreună cu copii acestora Căpitan Marcel și Căpitan Mariana din apartamentul nr.24, situat în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, jud. Alba.
Obligă pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna sumele de 1973,11 lei reprezentând chirie și 638,40 lei penalități de întârziere la plata chiriei, precum și suma lunară de 107,62 lei reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării apartamentului.
Constată că pentru reclamanta S.C. Serv Com Zlatna S.A. s-a dispus dizolvarea.
Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de PRIMĂRIA ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ZLATNA, cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 12, jud. Alba, în contradictoriu cu reclamanta S.C. SERV COM ZLATNA S.A., cu sediul în Zlatna, str. Calea Moților, nr. 24-26, jud. Alba și pârâții CĂPITAN MARCEL IOAN și CĂPITAN DANIELA, ambii cu domiciliul în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, ap. 24, jud. Alba și Alba Iulia, B-dul Revoluției 1989, nr. 13, bl. 1C, ap. 6, jud. Alba și în consecință.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 463 din data de 17.03.2000, încheiat între reclamanta S.C. Serv Com Zlatna SA în calitate de administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local al orașului Zlatna și pârâtul Căpitan Marcel Ioan, Căpitan Daniela, Căpitan Marcel și Căpitan Diana în calitate de chiriași, având ca obiect apartamentul nr.24, situat în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, jud. Alba.
Dispune evacuarea pârâților Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela, împreună cu copii acestora Căpitan Marcel și Căpitan Mariana din apartamentul nr.24, situat în Zlatna, Piața Unirii, bl. S9-S9¹, sc. B, et. IV, jud. Alba.
Obligă pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna sumele de 1973,11 lei reprezentând chirie și 638,40 lei penalități de întârziere la plata chiriei, precum și suma lunară de 107,62 lei reprezentând chirie începând cu luna aprilie 2008 până la data predării apartamentului.
14
PENTRU CONFORMITATE
Obligă pârâții Căpitan Marcel Ioan și Căpitan Daniela să plătească intervenientei Primăria orașului Zlatna cheltuieli de judecată în sumă de 8 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2010.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2010.
Președinte,
FELICIAN SERGIU
COTEA
Judecătoria Alba iulia România
Grefier,
DANIELA VASILE
FELICIAN SERGIU
COTEA
Judecătoria Alba iulia România
Grefier,
DANIELA VASILE
Red.F.S.C.
Tehn.V.D.
6ex/19.03.2010
Tehn.V.D.
6ex/19.03.2010
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu